Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-24063/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - межрегиональная инспекция - участники арбитражного процесса - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-24063/16

город Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-74080/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Индивидуального предпринимателя Дьякова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015

по делу N А40-74080/2015, принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком МСФ"

(ОГРН 1027700348444, 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 2, пом. XV, этаж 1)

к Индивидуальному предпринимателю Дьякову Алексею Владимировичу

(ОГРНИП 309774626000787)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

29.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Дьякова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-74080/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 25.09.2015, следовательно, срок на обжалование истек 26.10.2015 (25.10.2015 - выходной день воскресенье), однако апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2016, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта (мотивировано тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела и не присутствовал при рассмотрении дела по существу).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011).

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Дьяков Алексей Владимирович был надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) обращается внимание на то, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что решение суда первой инстанции от 25.09.2015 было размещено в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/ 30.09.2015.

Таким образом, ходатайство Индивидуального предпринимателя Дьякова Алексея Владимировича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 25.09.2015 по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции необоснованным, учитывая также, что ходатайство в нарушение нормы части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявителем по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Дьякова Алексея Владимировича на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дьякова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-74080/2015 возвратить заявителю.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Дьякову Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 105 от 27.04.2016.

Определение может быть обжаловано в течении месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложение к ней на 13 листах.

Судья

А.А. Солопова