Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-14985/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-120289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Би Си Солюшнс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-120289/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-889)

по иску ООО "Ай Би Си Солюшнс" (ИНН 5029133845, ОГРН 1105029000713, 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 105, стр. 1)

к ООО "Системные Технологии Инжиниринга" (ИНН 7729574292, ОГРН 5077746742002, 119330, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 36, 1)

о взыскании 772 750, 14 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Головко В.А. на осн. Протокола 27.11.2014.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Би Си Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Системные Технологии Инжиниринга" о взыскании задолженности в размере 772 750, 14 руб.

Решением суда от 14.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40-120274/15.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 01/СТИ -2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2013 г. в соответствии с условиями которых Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте: "Объект незавершенного строительства по адресу: М.О, Ленинский район, Внуковский со., д. Рассказовка, участок N 7" (далее именуемый "Объект") в соответствии с Л01сдльным Сметным расчетом N РСД07-13 (Приложение N 1 к Договору), Планом-Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) и условиями настоящего Договора и оплатить работы.

Согласно п.1.2. договора, работы выполняются в соответствии с предоставленной генеральным подрядчиком проектной документацией, определяющей объем и содержание работ.

В силу условий дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2013 г. начало работ: -2 августа 2013 года, окончание- 29 августа 2014 года.

Согласно смете (приложение к дополнительному соглашению) стоимость работ - 3.882.322 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, оплата работ производиться путем перечисления авансового платежа, который составил 3 109 511 рублей 86 копеек.

Согласно п.2.2.2. договора, расчет фактически выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно и в сроки окончания работ (п. 2.1. Договора) на основании подписанного между генподрядчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, на сумму, уменьшенную пропорционально сумме выплаченного аванса согласно п. 2.2.1. договора в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта и справки.

В силу п. 5 дополнительного соглашения расчет за фактически выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно и в сроки окончания работ (п. 2 дополнительного соглашения) на основании подписанного между генподрядчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, на сумму, уменьшенную пропорционально сумме выплаченного аванса согласно п. 4 дополнительного соглашения в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта и справки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результатов заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец ссылается на односторонние акт о приемке выполненных работ от 29.08.2014 г. и справку о стоимости работ и затрат.

Вместе с тем, доказательств направления этих документов либо передачи их ответчику в материалы дела не представлено.

В информационном письме от 22.01.2015 г. N 1 имеются ссылки на направление первичных документов. Однако доказательств направления этого письма истец также не представил, а ответчик отрицает факт выполнения истцом пусконаладочных работ, что исключает оплату в силу условий договора.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что результаты работ исполнителем не сданы, доказательств направления актов истцом ответчику в материалы дела не представлено, работы ответчиком надлежащим образом не приняты.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку спорные акты, направленные истцом в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А40-120274/15 отклоняется, поскольку не является преюдициальным и относится к правоотношениям других сторон по другому договору.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-120289/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев