Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-11006/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-870/16, принятое судьей Нагорной А.Н. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 75-8)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233, ИНН: 7724023076, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 9 848,39 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ССС 03121152547

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 9 848,39 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ССС 03121152547.

Решением суда от 29.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что представленные истцом экспертные заключения и акты осмотра транспортных средств, являются недопустимыми доказательствами.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Лэнд Ровер (гос. регистрационный знак М 011 ВО 777), застрахованный истцом по договору (полису).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Ниссан (гос. регистрационный знак Е 470 НВ 199) и нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ССС 03121152547.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 63 599,48 руб.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно отчету, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 60 800 руб.

Учитывая, что ответчик частично исполнил обязанность по возмещению ущерба, задолженность ответчика перед истцом составила 9 848,39 руб.

Довод ответчика относительно о несоблюдении истцом досудебного порядка, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом, как несостоятельные, поскольку оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом и составленному с учетом положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г., экспертом-техником Никитиным Р.В., включенным в реестр экспертов техников за N 696, у суда не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истец доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев