Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-17873/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-202237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-202237/15, принятое судьей Гараевой Н.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (ОГРН 1027729003081) к Обществу с ограниченной ответственностью "МонАрх-Сервис" (ОГРН 5147746350065) о взыскании 2 269 419 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парфенов В.В. по доверенности от 19.11.2015;

от ответчика: Кирьянова А.С. по доверенности от 30.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МонАрх-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 269 419, 83 руб., ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора N 06-2013 ОП/д от 01.07.2013 об оказании эксплуатационных услуг и обслуживанию базовых инженерных систем здания ответчик ограничил подачу воздуха в помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем истец не смог обеспечить нормальные условия осуществления трудовой деятельности сотрудников. Данное обстоятельство привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 2 269 419 руб. 83 коп.

Решением суда от 05.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 06-2013 ОП/д оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию технических помещений и мест общего пользования Здания, базовых инженерных систем и оборудования Здания, организации работы и функционированию Административно-диспетчерской службы и комплексной уборке помещений мест общего пользования Здания, технических помещений и прилегающей территории Здания, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Истец для составления совместного акта осмотра и замеров воздуха ответчика не приглашал. В доказательство размера ущерба суду представлены односторонние внутренние документы истца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в обоснование своей правовой позиции ответчик пояснил, что предупреждение об установлении графика отключения и включения общеобменной вентиляции от 08.09.2015, адресованное собственникам и арендаторам нежилых помещений в здании по адресу г.Москва, Ленинградский проспект, д.31 А, стр.1 (л.д. 15) обусловлено похолоданием и участившимися жалобами на работу систем вентиляции при значительном понижении температуры воздуха в отсутствии отопления и не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по техническому обслуживанию базовых инженерных систем здания или неисправностью базовых инженерных систем здания.

Установлено, что собственником систем внутренних коммуникаций является истец. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств нахождения системы вентиляции в здании в исправном состоянии, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по исполнению договора N 06-2013 ОП/д оказания услуг в части эксплуатации вентиляционного оборудования не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-202237/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский