Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2016 г. N 20АП-1659/16

г. Тула

15 мая 2016 г.

Дело N А54-3843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от третьего лица - министерства промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области (г. Рязань, ГРН 1086234008838, ИНН 6234057589) - Семенова А.А. (доверенность от 02.02.2016 N 02), Юдиной И.К. (доверенность от 02.02.2016 N 01), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Аверс" (г. Москва, ОГРН 1027700261380, ИНН 7709287765), ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Аверс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 по делу N А54-3843/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Аверс" (далее по тексту - ООО ЦИТ "Аверс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным в части пункта 1 и отмене пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - Рязанское УФАС России, управление, ответчик) от 22.06.2015 по делу N 261-03-2/2015 и о возложении на Рязанское УФАС России обязанности удовлетворить жалобу заявителя на действия министерства промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области; о признании незаконным бездействия Рязанского УФАС России по не рассмотрению жалобы общества о нарушении антимонопольного законодательства министерством промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области; о возложении на Рязанское УФАС России обязанности возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства министерством промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЦИТ "Аверс" просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что антимонопольный орган в решении от 22.06.2015 по делу N 261-03-2/2015 не рассмотрел жалобу заявителя в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Ссылается на нарушение антимонопольным органом статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению апеллянта, суд в нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство общества о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рязанское УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, министерством промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению функционирования инфраструктуры РСМЭВ и ее сервисов в рамках реализации мероприятия N 2.1 "Развитие и обеспечение функционирования региональной системы межведомственного электронного взаимодействия" подпрограммы "Развитие информационного общества и формирование электронного правительства" государственной программы Рязанской области "Развитие информационного общества, инновационной деятельности и промышленности (2015 - 2020 годы)", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 N 307 (извещение N 0159200001215000576).

Уполномоченным органом выступило министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе 25.05.2015 размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 039 000 рублей.

Не согласившись с требованиями документации об электронном аукционе, общество обратилось в Рязанское УФАС России с жалобой на действия заказчика. Мотивируя тем, что заказчиком в части 2 пункта 3.3 документации об электронной аукционе неправомерно установлено требование о предоставление во второй части заявки на участие в электронном аукционе лицензии установленного образца на услуги связи по предоставлению каналов связи; лицензии установленного образца на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; лицензии установленного образца на осуществление технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств; лицензии установленного образца на осуществление предоставления услуг в области шифрования информации. По мнению заявителя, установление необходимости предоставления данных лицензий является излишним.

В ходе заседания комиссии представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, отозвав требования о непредставление во второй части заявки на участие в электронном аукционе лицензии установленного образца на услуги связи по предоставлению каналов связи.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 22.06.2015 по делу N 261-03-2/2015, согласно которому жалоба ООО ЦИТ "Аверс" признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части); аукционная комиссия министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области признана нарушившей пункт 3 часть 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 резолютивной части); заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 резолютивной части).

Также в решении указано на то, что комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок не уполномочена рассматривать жалобы на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением в части пункта 1, а также полагая, что управление необоснованно отказалось рассматривать жалобу применительно к Закону N 135-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки именно заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Предметом аукциона являлось оказание услуг по обеспечению функционирования инфраструктуры РСМЭВ и ее сервисов в рамках реализации мероприятия N 2.1 "Развитие и обеспечение функционирования региональной системы межведомственного электронного взаимодействия" подпрограммы "Развитие информационного общества и формирование электронного правительства" государственной программы Рязанской области "Развитие информационного общества, инновационной деятельности и промышленности (2015 - 2020 годы)", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 N 307.

Часть 2 статьи 31 Закона о контрактной системе не содержит запрета для заказчиков на установление дополнительных требований к участникам конкурса с ограниченным участием.

В силу части 2 статьи 56 Закона N 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях:

1) если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации;

2) выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

В соответствии с пунктом 9 Положения об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (Приложение 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.06.2011 N 451 "Об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-техническое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме"), взаимодействие информационных систем исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг указанными органами, а также взаимодействие указанных органов и организаций с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов и организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, осуществляется с использованием региональной системы межведомственного взаимодействия, подлежащей подключению к единой системе взаимодействия.

В силу пункта "Г" раздела 3 Технического задания ("Г" Карточка сервиса "Техническая поддержка средств криптографической защиты информации (СКЗИ)") исполнитель обеспечивает техническую поддержку региональной точки обмена ЕСМЭВ-РСМЭВ с использованием собственного оборудования СКЗИ - VipNet Coordinator 1000. Региональная точка обмена ЕСМЭВ-РСМЭВ находится по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 36.

Судом установлено, что 31.03.2015 Минкомсвязью России и ОАО "Ростелеком" заключили государственный контракт N 0410/20 на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства в 2015 году, по условиям которого ОАО "Ростелеком" является единым национальным оператором инфраструктуры электронного правительства, в каждом субъекте Российской Федерации за счет федеральных средств размещается и поддерживается порт доступа СМЭВ (Vipnet РСМЭВ), обеспечивающий подключение к федеральным центрам обработки данных (далее - ЦОД) и информационным системам (региональная система межведомственного электронного взаимодействия (далее - РСМЭВ) и единая система межведомственного электронного взаимодействия (далее - ЕСМЭВ)). Vipnet РСМЭВ находится в специальной серверной стойке в контролируемой зоне Минкомсвязи по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 36.

Согласно Техническому заданию исполнитель должен разместить собственное оборудование VipNet Coordinator HW1000 (СКЗИ исполнителя) в стойке Минпрома Рязанской области (заказчика) в контролируемой зоне заказчика, настроить указанное оборудование и обеспечить передачу информации по каналам данных между РСМЭВ и ЕСМЭВ через Vipnet РСМЭВ. Исполнитель должен организовать защищенный канал в региональной точке обмена ЕСМЭВ-РСМЭВ между оборудованием СКЗИ исполнителя и оборудованием VipNet РСМЭВ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат, в том числе следующие виды деятельности: разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 313 утверждено Положение о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее по тексту - Положение о лицензировании).

В силу пункта 20 Положения о лицензировании в перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств входят работы по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, предусмотренные технической и эксплуатационной документацией на эти средства (за исключением случая, если указанные работы проводятся для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно пункту 25 Положения о лицензировании в перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств, входит предоставление услуг по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" следует, что в перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи входят услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, требования заказчика о предоставление во второй части заявки лицензии установленного образца на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, лицензии установленного образца на осуществление технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, лицензии установленного образца на осуществление предоставления услуг в области шифрования информации являются правомерными.

Согласно пунктам 67, 69 приказа Минкомсвязи России от 27.12.2010 N 190 "Об утверждении технических требований к взаимодействию информационных систем в единой системе межведомственного электронного взаимодействия" (далее по тексту - Приказ N 190) все каналы связи системы взаимодействия, выходящие за пределы контролируемых зон участников взаимодействия, должны быть защищены с помощью сертифицированных средств криптографической защиты информации, удовлетворяющих установленным требованиям к средствам криптографической защиты информации класса не ниже КСЗ и находящихся в пределах контролируемых зон участников взаимодействия.

Администрирование и сопровождение оборудования, обеспечивающего криптографическую защиту каналов связи, должно производиться только участником взаимодействия либо уполномоченными им лицами.

В силу пункта 72 приказа N 190, в целях обеспечения полноценного функционирования системы взаимодействия и подключенных к ней информационных систем каждый участник взаимодействия обеспечивает возможность оперативной замены оборудования, обеспечивающего криптографическую защиту каналов связи, используемых участником взаимодействия для осуществления информационного обмена в рамках системы взаимодействия, в случае выхода такого оборудования из строя.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, для оказания услуг по защите информации, передаваемой через региональную точку обмена ЕСМЭВ-РСМЭВ, администрированию и сопровождению оборудования, обеспечивающего криптографическую защиту каналов связи, необходимо наличие лицензии на осуществление предоставления услуг в области шифрования информации и лицензии на осуществление технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств.

Признавая несостоятельной ссылку общества на то, что задачи по созданию защищенного канала связи, монтажу и настройке комплекта криптооборудования VipNet Coordinator HW1000, осуществление годового обслуживания и сопровождения созданного защищенного канала связи возложено на договорной основе на оператора эксплуатации ИЭП - ОАО "Ростелеком", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ОАО "Ростелеком" согласно контракту от 31.03.2015 N 410/20 является единым национальным оператором инфраструктуры электронного правительства. На указанную организацию в субъектах Российской Федерации возложены обязанности по размещению и поддерживанию порта доступа СМЭВ (Vipnet РСМЭВ), а не соответствующего оборудования.

На основании распоряжения правительства Рязанской области от 02.12.2011 N 610-р. Минпром Рязанской области является оператором электронного правительства Рязанской области

ОАО "Ростелеком" не является региональным оператором электронного правительства Рязанской области.

В связи с этим на региональном уровне именно на исполнителей возложены обязанности по размещению шифровальных (криптографических) средств, а также их техническое обслуживание.

Указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, в силу вышеизложенных нормативных актов подразумевает наличие у исполнителей специального разрешения (лицензии).

Довод заявителя о нарушении со стороны заказчика требований статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части объединения в один лот лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требования в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе в техническом задании в соответствии со своими потребностями и нуждами, указанными в документации об аукционе

Выполнение комплекса услуг по обеспечению функционирования инфраструктуры РСМЭВ и ее сервисов само по себе подразумевает работу с данными, в отношении которых подлежит обеспечению защита и безопасность.

В рассматриваемом случае, как справедливо заключил суд первой инстанции, требование сопровождения средств криптографии и средств криптографической защиты информации не устанавливает различную от заявленной работу.

Доказательств ограничения подачи заявок иными, соответствующими требованиям лицами, суду не представлено. Информация об аукционе опубликована публично.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на письмо ФАС России от 09.02.2015 N АЦ/5147/15, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос об ограничении количества участников закупки необходимо рассматривать в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Между тем в рамках настоящего дела каких-либо ограничений участников закупки не установлено а, следовательно, не установлено со стороны заказчика нарушения антимонопольного законодательства применительно к Закону N 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ЦИТ "Аверс" в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о нарушении Рязанским УФАС России требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку поводом для обращения общества в антимонопольный орган послужило нарушение, по мнению общества, заказчиком (Минпромом Рязанской области) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупок, а не Закона N 135-ФЗ.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о назначении экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом нормами указанной статьи не предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 этой статьи).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 названной статьи).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2016, представители общества и министерства ранее заявленные ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не поддержали.

Таким образом, поскольку в силу приведенных процессуальных норм результаты рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы не требовали вынесения судебного акта в виде отдельного процессуального документа, суд правомерно ограничился протокольным определением.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеуказанных норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 по делу N А54-3843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Аверс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова