Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-1180/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А70-10522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1180/2016) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу N А70-10522/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прово" (ОГРН 1087232022822, ИНН 7202186110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1127232003910, ИНН 7203273493)

о взыскании 445 168 руб. 26 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОВО" (далее по тексту - истец, ООО "ПРОВО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее по тексту - ответчик, ООО "Меридиан") о взыскании 445 168 руб. 26 коп., из которых: 183 402 руб. - сумма основного долга, 261 766 руб. 26 коп. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "ПРОВО" удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Меридиан" указывает, что нежилые помещения, предоставленные арендодателем в рамках договора от 20.01.2014 по категории офисных помещений, не могли быть использованы ответчиком по назначению, поскольку данные помещения не были обеспечены техническими возможностями для подключения телефонной связи и интернета.

При этом, как отмечает податель жалобы, о данном обстоятельстве ответчику стало известно уже после заключения договора и подписания акта приема-передачи от 20.01.2014. Вместе с тем, как указывает ООО "Меридиан", в связи с выявленными обстоятельствами ответчик сразу проинформировал арендодателя о расторжении договора и вернул ключи от спорных нежилых помещений.

Также ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что никаких счетов с соответствующими приложениями или актов, выставленных истцом в адрес арендатора, для оплаты переменной части арендной платы в адрес ООО "Меридиан" не поступало.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 31.03.2014 не может являться надлежащим доказательством подтверждения спорной задолженности ответчика, поскольку не является финансовым документом, и, более того, о наличии данного пункта ООО "Меридиан" не было предупреждено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств получения ООО "Меридиан" претензий истца об имеющейся у ответчика задолженности, в связи с чем не представляется возможным говорить о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы полагает, что заявленная ООО "ПРОВО" ко взысканию сумма неустойки является явно чрезмерной, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО "Меридиан" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "ПРОВО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "ТетраКомСервис" (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1/14 (далее - договор) сроком с 20.01.2014 по 30.04.2014 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 124,5 кв.м., расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, дом 82/1. Нежилые помещения состоят из комнат N N 35, 36, 37, 38, 39 согласно выписке из технического паспорта БТИ и экспликации. План нежилых помещений является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Нежилым помещениям присвоен адрес г. Тюмень, ул. Герцена, дом 82/12. Нежилые помещения предоставляются Арендатору в целях размещения офиса в г. Тюмени. Помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, право собственности подтверждается свидетельством от 08.04.2013 серия 72 НМ N 417023 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя предоставить помещение в состоянии, соответствующем назначению согласно пункту 1.1 договора.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещениями в соответствии с условиями настоящего договора, а также в случаях и в порядке, предусмотренными настоящим договором, компенсировать расходы арендодателя, связанные с обслуживанием помещений.

Как следует из пункта 4.1 договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной платы и переменной части в виде компенсации коммунальных расходов арендодателя, выставленных ему обслуживающими организациями. Постоянная часть арендной платы составляет 74 700 руб., НДС нет в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Переменная часть затрат формируется ежемесячно исходя из выставленных арендодателю счетов и выставляется арендатору до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым с приложением документов эксплуатирующей организации. В арендную плату не включена стоимость коммунальных услуг, стоимость услуг по охране помещений, стоимость услуг по вывозу мусора, содержанию и благоустройству прилегающей территории, связь, уборка и т.п., все указанные услуги арендатор оплачивает самостоятельно.

Оплата услуг связи производится дополнительно по договорам, которые арендатор самостоятельно заключит с организациями, предоставляющими услуги связи. В случае, когда коммунальные услуги для обслуживания помещений оказываются организациями-поставщиками таких услуг на основании хозяйственных договоров, заключенных непосредственно с арендодателем, расходы арендодателя по оплате таких услуг возмещаются арендатором в течение 5 календарных дней с момента получения от арендодателя счетов на оплату указанных услуг, а также копий первичных документов, подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг Арендодателем.

Согласно пункту 4.3 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 3-го числа оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее 10 календарных дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 9.2 договора все разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.

Во исполнение условий по договора по акту приема-передачи от 20.01.2014 помещения по договору (с мебелью) были переданы арендодателем арендатору во временное владение и пользование (л.д.17). Акт подписан контрагентами без замечаний.

31.03.2014 помещения (с мебелью) были возвращены из аренды арендодателю по акту приёма-передачи помещений. В данном акте стороны согласились, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате в сумме 176 790 руб. постоянной части и 6612 руб. 32 коп. переменной части.

Письмом от 11.03.2014 исх.N 1-03/14 ООО "ТетраКомСервис" уведомило арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.3 договора с 31.03.2014.

Претензией от 11.03.2014 исх.N 2-03/14 арендодатель обратился к арендатору с требованием погасить сформировавшуюся задолженность. Претензия направлена в адрес ответчика 12.03.2014.

30.10.2014 между ООО "ТетраКомСервис" и ООО "ПРОВО" был подписан договор уступки права требования N 2-У/2014, по условиям которого цедент (ООО "ТетраКомСервис") передает цессионарию (ООО "ПРОВО"), а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "Меридиан" (адрес: 625002,г. Тюмень, ул. Немцова, д, 41, оф. 113, ИНН 7203273493, должник) по договору аренды нежилых помещений от 20.01.2014 N1/14, заключенного между должником и цедентом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права цедента по договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. На дату заключения настоящего договора должник имеет задолженность по договору перед цедентом в размере 188 798 руб. 40 коп.

03.12.2014 письмом исх.N 1-10/14 от 30.10.2014 в адрес ООО "Меридиан" первоначальным кредитором было направлено уведомление об уступке задолженности по договору аренды в пользу ООО "ПРОВО" (л.д. 25-26).

Претензией от 12.11.2014 исх.N 14 ООО "ПРОВО" потребовало от ООО "Мериадиан" в течение 5 календарных дней погасить задолженность в сумме 188 798 руб. 40 коп. Претензия была направлена совместно с уведомлением о состоявшейся уступке 03.12.2014.

Поскольку обязательства по оплате задолженности не были исполнены арендатором, ООО "ПРОВО" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

19.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом приема-передачи от 20.01.2014 подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязательств по договору (л.д. 17). 31.03.2014 в связи с расторжением договора аренды объект возвращен ответчиком из аренды по акту приема-передачи (л.д. 18).

Как следует из пункта 4.1 договора, постоянная часть арендной платы составляет 74 700 руб., НДС нет в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, временная часть затрат формируется ежемесячно исходя из выставленных арендодателю счетов и выставляется арендатору до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым с приложением документов эксплуатирующей организации.

В арендную плату не включена стоимость коммунальных услуг, стоимость услуг по охране помещений, стоимость услуг по вывозу мусора, содержанию и благоустройству прилегающей территории, связь, уборка и т.п., все указанные услуги арендатор оплачивает самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Меридиан" принятых на себя обязательств у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, включающей себя постоянную и переменную части, в общей сумме 183 402 руб.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 31.03.2014, согласно которому арендованное имущество было возвращено ответчиком арендодателю, и, более того, в названном акте стороны зафиксировали, что задолженность ООО "Меридиан" по состоянию на 31.03.2014 по постоянной части арендной платы составляет 176 790 руб., по переменной части арендной платы - 6612 руб. 32 коп. (л.д. 18).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Названный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон. Сфальсифицированным доказательством данный документ в установленном законом порядке также не признан. При таких обстоятельствах отклонению подлежат доводы ответчика о том, что означенный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Доводы ООО "Мериадиан" о том, что принятые помещения не были технически оборудованы для проведения в них коммуникационных систем (интернет), в связи с чем у ответчика отсутствовала фактическая возможность воспользоваться спорными помещениями по назначению, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал попытки для устранения технических проблем с целью проведения интернета либо направлял заявления в адрес арендодателя с требованиями привести помещения в состояние, соответствующее условиям договора.

В то же время согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 20.01.2014 и от 31.03.2014, подписанным со стороны ООО "Меридиан", каких-либо замечаний, претензий к арендованному имуществу у ООО "Меридиан" не было.

Доказательств того, что ключи от спорных помещений были возвращены ответчиком в день получения спорного имущества в аренду (20.01.2014) материалы дела также не содержат и ООО "Меридиан" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, ответчиком не опровергнут факт надлежащего исполнения арендодателем принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за спорное имущество согласно заключенному между сторонами договору.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчику арендодателем никаких счетов с соответствующими приложениями или актов, выставленных истцом в адрес арендатора, для оплаты переменной части арендной платы не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств получения ООО "Меридиан" претензий истца об имеющейся у ответчика задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из условий заключенного между сторонами договора аренды от 20.01.2014 не следует, что перед обращением в суд необходимо обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ООО "ПРОВО" ко взысканию сумма долга по арендной плате является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 261 766 руб. 26 коп. за просрочку исполнения обязательства по арендной плате за период с 20.01.2015 по 01.12.2014, рассчитанных с применением ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 1.2 договора цессии следует, что права цедента по договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

В пункте 5.3 договора аренды согласовано, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание допущенную ответчику просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате за пользование помещениями, суд первой инстанции признал требования ООО "ПРОВО" о взыскании неустойки за указанный период имеющими под собой правовые основания.

ООО "Меридиан", оспаривая размер заявленной ко взысканию неустойки, в апелляционной жалобе указало на необходимость перехода рассмотрения апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая не представление ООО "Меридиан" заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае довод ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является, по существу, новым, который судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "ПРОВО" в части взыскания с ответчика пени в заявленном истцом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ПРОВО" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с ООО "Меридиан" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу N А70-10522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков