Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-18787/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-6865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и разрешений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г.

по делу N А40-6865/16,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-55),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецмаш" (ОГРН1066449017942, 413123, Саратовская область, Энгельсский район, рабочий поселок Приволжский, ул. Гагарина, 1 "А")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и разрешений" (ОГРН 1147746571720, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, 1Б, эт. 1, ком. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова Н.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Фролов А.Г. по доверенности от 05.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Спецмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Центр лицензирования и разрешений" задолженности по договору поручения на получение лицензии N 01С303780 от 24.09.2014 года в сумме 418 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 606 руб.

Решением суда от 24.03.2016 года требования ООО "Завод Спецмаш" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Центр лицензирования и разрешений" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 года между ООО "Завод Спецмаш" (клиент, доверитель) и ООО "Центр лицензирования и разрешений" (центр, поверенный) был заключен договор поручения на получение лицензии N 01С303780, по условиям которого, клиент поручает, а центр от имени и за счет клиента совершает юридические и фактические действия (поручения), необходимые для получения лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству и реализации вооружения и военной техники по классам ЕКПС1730, 4910, 4920, 4940.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость поручения и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику оплаты за исполнение поручения в общей сумме 418 000 руб., что подтверждается выставленными счетами N 1сз03780 от 24.09.2014 года, N 1сз03780 от 22.12.2014 года и платежными поручениями N 2431 от 22.12.2014 года, N 1680 от 24.09.2014 года.

Однако ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнил, полученные от истца денежные средства не возвратил и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 418 000 руб.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательства в полном объеме и правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, без наличия оснований, предусмотренных ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку спорная задолженность подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств и в ответе на претензию истца N 30.06/12 от 30.06.2015 года факт задолженности ответчиком не отрицается.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены ответчиком документально и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-6865/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и разрешений" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и разрешений" (ОГРН 1147746571720) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук