Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16389/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-188737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-188737/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1599)

по иску ООО "ИНТЕХ" (ИНН 4027045655, дата регистрации 05.07.2002 года, 248025, Калужская обл., г. Калуга, ул. Промышленная, д. 56, к. 1)

к ОАО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН 7718766718, дата регистрации 15.06.2009 года, 107014, г. Москва, ул. Б. Оленья, 15А)

о взыскании 3 246 642 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Певунов А.Н. по доверенности от 23.12.2014.

от ответчика: Меркулова В.В. по доверенности от 29.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору подряда N ВТК-152/12-1389 от 19.06.2012 года в размере 2 953 452 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 671 366 руб. 98 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.81, т.2), государственной пошлины в размере 43 248 руб.

Решением от 26.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "ИНТЕХ" сумму задолженности в размере 2 953 452 руб. 60 коп., неустойку в размере 766 043 руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 43 248 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "Воентелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 года между ООО "ИНТЕХ" и ОАО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" был заключен договор подряда N ВТК-152/12-1389.

Согласно п. 2.3.2 договора ответчик обязан принять и оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 953 452 руб. 60 коп.

Доводы ответчика судом проверены и признаны не состоятельными.

16 декабря 2015 года истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами по всем объектам копии актов ввода оборудования в эксплуатацию.

Установлено, что акты ввода оборудования в эксплуатацию по всем объектам были подписаны сторонами ещё 24.12.2012 года

Ответчик указывает, что документы, подтверждающие выполнение работ на объектах по позициям 861 и 492, не представлены.

Данный довод ответчика также не состоятелен, поскольку ответчиком не принят во внимание, что акты ввода оборудования на объектах соответствующим позициям 861 и 492 подписаны сторонами еще 24.12.2012 года.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ, связанных с комплексным оснащением и дооснащением объектов МО РФ, узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием и сдача результата выполненных работ заказчику отдельно по каждому объекту МО РФ.

Из материалов дела видно, что работы истцом выполнены, оборудование на всех объектах сдано в эксплуатацию, претензий нет, что подтверждается соответствующими актами.

Из договора не возникает обязанность истца заключать еще какой-либо договор, так как это не предусмотрено его предметом.

Как видно, в апреле 2013 года истец направил в адрес ответчика акты КС-2 и КС-3 на увеличенную истцом по иску сумму, при этом каких-либо возражений со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 2 953 452 руб. 60 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 9.4 договора в размере 1 671 366 руб. 98 коп.

Расчет неустойки, предъявленной истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 766 043 руб. 19 коп., рассчитав неустойку с применением двукратной банковской ставки рефинансирования, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016. по делу N А40-188737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев