Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15621/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-195624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МС ТОЛЬЯТТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-195624/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-1360)

по иску ООО "М-ТОРГ" (443051, САМАРСКАЯ обл., г. САМАРА, ул. РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, д. 62, ИНН 6312078966)

к ООО "МС ТОЛЬЯТТИ" (129344, г. МОСКВА, ул. ИСКРЫ, д. 31, копр. 1, офис 4, ПОМЕЩЕНИЕ 4, КОМ 1, ИНН 7708808630)

о взыскании 4 427 564 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гюльбасаров Э.А. по доверенности от 31.08.2015.

от ответчика: Панкратова А.В. по доверенности от 12.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "М-ТОРГ" с иском к ООО "МС ТОЛЬЯТТИ" о взыскании задолженности в размере 4 427 564 руб. 40 коп., из них: 1 925 028 руб. задолженность, 2 502 536 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС ТОЛЬЯТТИ" (129344, г. МОСКВА, ул. ИСКРЫ, д. 31, копр. 1, офис 4, ПОМЕЩЕНИЕ 4, КОМ 1, ИНН 7708808630) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ТОРГ" (443051, САМАРСКАЯ обл., г. САМАРА, ул.

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, д. 62, ИНН 6312078966) задолженность в размере 2 001 494

(Два миллиона одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 39 коп., из них: 1 925

028 (Один миллион девятьсот двадцать пять тысяч двадцать восемь) руб. основная

задолженность, 76 466 (Семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 39

коп. неустойка, а также судебные расходы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 138 (Сорок пять тысяч сто тридцать восемь) руб. В остальной части иска отказано.

ООО "МС ТОЛЬЯТТИ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17 сентября 2014 года между ООО "М-Торг" и ООО "МС Тольятти" был заключен договор N 9 на поставку оборудования. Предметом договора являлись разработка, поставка, монтаж и ввод в

эксплуатацию изделий, согласованных сторонами договора в приложениях к нему, на

объекте ответчика, находящегося по адресу: г. Тольятти. Автозаводское шоссе, д.6,

ТРК "Паркхаус". Ответчик обязался принять и оплатить поставляемые истцом

изделия.

В соответствии с п.3.1 договора цена поставки и монтажа изделий составила 4

812 570 руб. 00 коп.

Согласно п.3.3 договора порядок оплаты договора был согласован сторонами

следующим образом:

- 60 % от общей цены по договору (аванс) в размере 2 887 542 руб.

оплачиваются ответчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня заключения

сторонами договора.

- 40 % от общей цены по договору в размере 1 925 028 руб. оплачиваются

ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта

сдачи-приемки, монтажа и ввода изделий в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что часть цены по договору в размере 60%

процентов (2 887 542 руб.) была полностью оплачена, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4.1 договора поставщик обязался поставить изделия в соответствии с приложениями к договору до 01.11.2014 г. при условии, подписания

сторонами договора и оплаты ответчиком аванса.

В соответствии с п.4.4 покупатель обязался подготовить объект, являющийся

пунктом поставки, к приему, монтажу и вводу изделий в эксплуатацию. О готовности

пункта поставки к приему изделий ответчик обязан был уведомить истца путем

направления сообщения по факсу, заказной корреспонденцией или в виде электронного письма. Доказательств исполнения ответчиком обязательств, принятых в рамках п. 4.4 договора не представлено.

В соответствии с п.4.7 покупатель обязан был в день доставки изделий на объект обеспечить присутствие своего представителя, уполномоченного (на основании

надлежаще оформленной доверенности) произвести приемку изделий по количеству,

качеству, комплектности и подписать товарораспорядительные документы. Такая

приемка означала бы, что по своему качеству и характеристикам изделия

соответствуют спецификации и пригодны для монтажа.

Доказательств исполнения ответчиком данного условия договора суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в целях реализации п. 4.7 договора истец,

посредством курьерской службы ООО "СамЭкс Медиа", направил ответчику

следующие документы:

1) товарная накладная N 410 от 19.12.2014 г. и счет фактура N 471 от 19.12.2014 года. Указанные документы получены ответчиком 15.01.2015 г. Факт отправления документов подтверждается накладной курьерской службы N 653578 от 14.01.2015 г. Факт получения подтверждается уведомлением от ООО "СамЭкс Медиа" от 26.01.2015 г. Документы получены сотрудником ответчика Данилиной.

2) товарная накладная N 427 от 25.12.2014 г и счет фактура N 488 от

25.12.2014 г. Указанные документы получены ответчиком 12.02.2015 г. Факт отправления документов подтверждается накладной курьерской службы N 650811 от

11.02.2015 г. Факт получения подтверждается уведомлением от ООО "СамЭкс Медиа"

от 17.06.2015 г. Документы получены сотрудником ответчика Данилиной.

3) товарная накладная N 22 от 24.02.2015 г., счет фактура N 23 от 24.02.2015

г., акт выполненных проектных работ N 22 от 24.02.2015 г. Указанные документы

получены ответчиком 26.02.2015 г. Факт отправления подтверждается накладной

курьерской службы N 654536 от 24.02.2015 г. Факт получения подтверждается

уведомлением курьерской службы ООО "СамЭкс Медиа" от 17.06.2015 г. Документы

получены сотрудником ответчика Ворозюком.

4) счет-фактура N 29 от 26.02.2015 г. и акт выполненных монтажных работ

N 28 от 26.02.2015 г. Указанные документы получены ответчиком 27.02.2015 г. Факт

отправления документом подтверждается накладной курьерской службы N 65538 от

26.02.2015 г. Факт получения документов подтверждается уведомлением от ООО

"СамЭкс Медиа" от 17.06.2015 г. Документы получены сотрудником ответчика

Полехиной.

Истец, что не получив от ответчика уведомления о готовности объекта к приему, монтажу и вводу в эксплуатацию изделий, истец начал осуществлять монтаж изделий на отдельных участках, где строительные работы на тот момент уже были завершены.

Фактически, монтаж изделий осуществлялся истцом по мере готовности объекта и был завершен 14 апреля 2015 года.

В соответствии с п.4.18 договора, приемка работ осуществляется ответчиком в

течение 2 (двух) календарных дней после поучения им сообщения от истца о готовности к сдаче результата работ. В свою очередь истец обязан за 2 (два) рабочих

дня до готовности работ к приемке сообщить об этом ответчику.

Во исполнение своей обязанности, предусмотренной п. 4.18 договора, истец

письменным уведомлением N 24 от 14.04.2015 г. уведомил покупателя о завершении

монтажа на объекте изделий, предусмотренных договором.

Указанное уведомление было отправлено ответчику посредством курьерской службы и было получено ответчиком 14.04.2015 г., что подтверждается уведомлением

курьерской службы от 17.04.2015 г. В соответствии с уведомлением документы получил сотрудник ответчика Железнина.

Согласно п.4.19 договора после завершения работ по монтажу изделий поставщик и покупатель составляют двухсторонний акт сдачи - приемки работ по монтажу и вводу в эксплуатацию.

30.04.2015 истец направил ответчику подписанный акт сдачи - приемки работ по монтажу и вводу в эксплуатацию. В соответствии с уведомлением от ООО "СамЭкс

Медиа", указанный акт был получен ответчиком 05.05.2015 г.

В соответствии с п.4.20 покупатель в течение 3 (трех) дней со дня составления

акта сдачи-приемки работ по монтажу и вводу в эксплуатацию должен направить поставщику подписанный акт приемки-сдачи работ или замечания по выполненной работе, или мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение этого срока замечания не представлены, то работы считаются принятыми без замечаний.

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил истцу в установленный

срок замечаний по выполненной работе, или мотивированный отказ от приемки работ,

суд полагает, что работы по монтажу приняты ответчиком без замечаний.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, образовалась

задолженность в размере 1 925 028 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что объект введен в эксплуатацию 29.12.2014 г.

Суд апелляционной инстанции, учитывая норму ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Недостатки, поименованные в акте N 1 ( л.д. 92-95 том 1) являются явными.

Согласно статье 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски случайной утраты, повреждения результата работ несет сторона, допустившая просрочку.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных норм, ответчик не организовал сдачу-приемку выполненных работ; не представил подрядчику мотивированный и обоснованный перечень невыполненных работ в установленные договором сроки.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право

требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый полный и неполный календарный день просрочки платежа.

Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

Судом первой инстанции правомерно снижен размер начисленной неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность

суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату

кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и

соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых

способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию

неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По

существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного

правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за выявленные нарушения до суммы 76 466 руб. 39 коп.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. В

подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридических

услуг N 02-08/2015 от 31.08.2015 г., соглашение N 00079 от 02.07.2015 г., платежное

поручение N 663 от 11.09.2015 г., авансовый отчет N 139 от 02.07.2015 г., квитанция

N 00000079 от 02.07.2015 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016. по делу N А40-195624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик