Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15088/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-192795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. (резолютивная часть от 10.02.2016 г.) по делу N А40-192795/2015, принятое судьей Иканиным Д.В.

по спору с участием:

истец ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410, 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1)

ответчик ОАО "Союзморниипроект" (ОГРН 1067746766669, ИНН 7714654080, 125319, г. Москва, пр. Б. Коптевский, д. 3)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Попова Т.А. по дов. от 24.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (подрядчик) предъявило ОАО "Союзморниипроект" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 10.05.2012 г. N 2ПР-ГТП/союзморниипроект задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 710 566,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.02.2016 г. (т. 2 л.д. 131), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 133-135).

В судебном заседании Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 151).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (подрядчик) и ОАО "Союзморниипроект" (заказчик) заключен Договор подряда от 10.05.2012 г. N 2ПР-ГТП/союзморниипроект, предусматривающий выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору.

Дополнительным соглашением от 05.07.2013 г. N 14022-БНП/ГТП/0004-СоюзМНП (т. 2 л.д. 113-116) предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ по объекту ППМН "Кириши-Приморск" (км 617), ППМН "Палкино-Приморск" (км 524) р. Назия, Боновые заграждения. ВРНУ. Строительство.

Подрядчик указывает, что он в полном объеме выполнил всю обусловленную Дополнительным соглашением работу и передал ее результат заказчику, однако последний необоснованно отказался его принять и оплатить.

Установлено, что подрядчик передал заказчику проектную документацию, наименование которой указано в накладной от 09.06.2014 г. (т. 1 л.д. 45-46).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что данная накладная от 09.06.2014 г., составленная заказчиком, прилагалась к письму заказчика исх. от 27.06.2014 г. N 230/26-03/27131-К (т. 1 л.д. 51), в котором заказчик сообщил подрядчику о возврате представленной подрядчиком проектной документации в связи с тем, что заказчик утратил интерес в исполнении обязательств со стороны подрядчика, поскольку подрядчик длительно не устранял замечания заказчика к материалам инженерных изысканий и проектно-сметной документации, по состоянию на 11.06.2014 г. откорректированные материалы инженерных изысканий в адрес заказчика не поступали.

Заказчик отказался принять весь результат проектных работ (возвратил все документы), хотя на тот момент Договор еще действовал, а из вышеуказанного письма следует, что претензий к содержанию документов иных, нежели материалов инженерных изысканий, у заказчика не имелось.

Поскольку заказчик мотивировал возражения, по которым он отказался принять результат проектных работ, на подрядчике лежит бремя доказывания того, что причины, по которым заказчик возвратил проектную документацию, являлись необоснованными.

Подрядчик должен доказать, что замечания заказчика к материалам инженерных изысканий являлись необоснованными или были подрядчиком устранены до момента расторжения Договора.

Однако подрядчик таких доказательств не представил.

Только из перечня документов, указанных в накладной от 09.06.2014 г., нельзя установить, был ли по ней передан полный комплект проектной документации.

При этом по спорной документации (материалам инженерных изысканий), по которым заказчик сообщил о замечаниях, подрядчик не обращался к независимым специалистам за дачей заключения об их соответствии условиям Договора.

В суд апелляционной инстанции подрядчик не явился и заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы не поддержал.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для того, чтобы в настоящем деле сделать выводы иные, нежели содержатся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-94132/2014 (т. 1 л.д. 54), о том, что результат выполненных работ, от принятия которого заказчик отказался, был представлен с нарушением установленного Договором срока и имел недостатки, которые в установленный заказчиком срок не были устранены (принятом по спору между теми же лицами о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы по Дополнительному соглашению от 05.07.2013 г. N 14022-БНП/ГТП/0004-СоюзМНП).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подрядчика о взыскании оплаты за результат не принятой заказчиком работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2016 г.) по делу N А40-192795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк