Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16677/16

г.Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-249154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделспецстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-249154/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-2008) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Девелопмент Сити" (ОГРН 1067746966704, ИНН 7722584125)

к ООО "Отделспецстрой" (ОГРН 1047796431452, ИНН 7703520870)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данч Л.В. по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Девелопмент Сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Отделспецстрой" о взыскании 3 138,09 руб. задолженности.

Решением суда от 09.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Девелопмент Сити" является доверительным управляющим объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Москва, проезд Завода "Серп и Молот", д.6, корп.1 на основании договора доверительного управления N 1-2013 от 18.11.2013 (запись регистрации N 77-77-04/123/2013-5 от 10.01.2014) и акта приема-передачи здания от 01.02.2014.

Между истцом и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N АВЦ-49/2014 от 01.08.2014, согласно которому доверительный управляющий предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) с целью размещения офиса нежилые помещения на 6 этаже здания, расположенного по адресу: 111250, г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д.6, корп.1 общей площадью 54,6 кв.м.

Согласно п.2.1 договора договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.3.5 договора переменная составляющая арендной платы состоит из расходов на коммунальные услуги в части потребляемой арендатором тепловой энергии и электрической энергии (в т.ч. мощности).

Показания теплосчетчика и электросчетчиков представляются по требованиям арендатора в виде информационной записки.

Оплата переменной части арендной платы производится по тарифам поставщиков коммунальных услуг в течение 10 дней от даты выставления счета.

Истцом 16.09.2015 ответчику выставлен счет на оплату переменной части арендной платы, который ответчик должен был получить в помещении бухгалтерии доверительного управляющего не позднее 5 рабочих дней после окончания месяца, подлежащего оплате. Арендатор в установленный срок за счетом не явился.

30.09.2015 истец направил ответчику письмо с требованием в течение 5 дней с даты получения письма освободить помещение от имущества должника, которое оставлено ответчиком без ответа.

26.11.2015 истец направил ответчику письмо с требованием оплатить задолженность по договору, которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в указанном истцом размере ответчиком не представлено, факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела. При этом суд сослался на положения статей 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Столица", так как данное лицо не является участником спорных правоотношений.

Довод ответчика о несогласии с требованием о взыскании переменной части арендной платы отклоняется, так как не основан на положениях заключенного сторонами договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-249154/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич