Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16150/16

г.Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-69425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инчкейп Олимп"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-69425/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-520)

по иску ООО "Яр Групп"

к ООО "Инчкейп Олимп"

третье лицо: ООО "Каркаде"

об обязании выполнить гарантийный ремонт, взыскания задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца и его правопреемника: не явились, извещены;

от ответчика: Рудаков В.Р. по доверенности от 27.05.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 по настоящему делу с ООО "Инчкейп Олимп" в пользу ООО "Яр Групп" взыскано 338 290 руб. 62 коп. убытков, 9 409 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины, 75 869 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.02.2016 произведена замена ООО "Яр Групп" на ООО "Профконсалт" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, его правопреемника, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между ООО "Яр Групп" (цедент) и ООО "Профконсалт" (цессионарий) заключен договор цессии N 02/13Ц от 01.12.2015, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приняло прав требование к ООО "Инчкейп Олимп" по возмещению убытков за ремонт автомобиля "Тойота Хайландер" г.р.з. В 068 РО 178, принадлежащий цеденту на основании договора лизинга N 11911/2013 от 31.07.2013, заключенного между цедентом и ООО "Каркаде", а также на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-69425/14.

Согласно п.3.2. договора с момента подписания договора цессионарий приобретает уступаемое по договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по судебному акту, указанному в п.1.1. договора.

Актом приема-передачи к договору цессии цедент передал цессионарию подтверждающие право требования документы.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика об уступке права требования, опровергается материалами дела, а именного уведомлением, направленным по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т.5, л.д.11, 12).

Довод ответчика об уступке несуществующего права, поскольку решение суда от 08.10.2015 по делу N А40-69425/14 еще не вступило в законную силу на момент заключения договора цессии, отклоняется.

На момент вынесения судом оспариваемого определения (29.02.2016) решение суда от 08.10.2015 по делу N А40-69425/14 вступило в силу, в связи принятием постановления судом апелляционной инстанции от 24.12.2015, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявлении о процессуальной замене истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-69425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова