Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3329/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А75-3888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3329/2016) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 по делу N А75-3888/2015 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (ОГРН 1028600613546, ИНН 8602107193) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 82 767 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Боярских А.С. (паспорт, доверенность N 4717/Д от 07.09.2015 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (далее по тексту - ООО "РЕМиСТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 82 767 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов на оплату консультационных и представительских услуг в размере 60 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 320 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "РЕМиСТР" ссылается на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением суда от 16.09.2015 по делу назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz ML 63 AMG (VIN 4JGDA7EB6CA043236), год выпуска 2012, государственный регистрационный знак Р186АВ777, а также размера утраты товарной (рыночной) стоимости указанного транспортного средства.

Из представленного в арбитражный суд экспертного заключения N 15-10-008, составленного экспертом Аликаевым А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак Р186АВ777, составляет 69 000 руб., с учетом износа - 61 400 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 19 200 руб.

На основании указанного экспертного заключения, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 567 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату консультационных и представительских услуг в размере 60 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 18.01.2016, ООО "РЕМиСТР" высчитывает уточненный размер исковых требований по следующей формуле: 69 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) + 19 200 руб. (размер утраты товарной стоимости автомобиля) - 34 633 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) - 15 000 руб. (безусловная франшиза по рискам Автокаско, Ущерб, Дополнительное оборудование).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 по делу N А75-3888/2015 исковые требования ООО "РЕМиСТР" удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "РЕМиСТР" взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 567 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1542 руб. 81 коп. В удовлетворении заявления ООО "РЕМиСТР" о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. отказано. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поручено возвратить ООО "РЕМиСТР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 777 руб. 19 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "СК "Согласие" возвращено 10 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.01.2016, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера возмещения утраты товарной стоимости и размера возмещения расходов на представителя.

Податель жалобы считает, что правовых оснований для признания недействительными условий договора страхования в части определения УТС в размере 0,1 % от стоимости восстановительных работ застрахованного транспортного средства и взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "РЕМиСТР" суммы утраты товарной стоимости в размере 19 200 руб. у суда не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы следует распределять пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции от изначально заявленных исковых требований истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЕМиСТР" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания утраты товарной стоимости и судебных расходов.

ООО "РЕМиСТР", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в части размера возмещения утраты товарной стоимости и размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Mercedes-Benz ML 63 AMG", государственный регистрационный знак Р186АВ777, принадлежащего ООО "РЕМиСТР", под управлением водителя Щелгачева И.И., а также транспортного средства "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Х370ХВ86, под управлением водителя Носковой С.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "Mercedes-Benz ML 63 AMG" Щелгачева И.И., допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Mercedes-Benz ML 63 AMG", государственный регистрационный знак Р186АВ777, принадлежащего ООО "РЕМиСТР", получило механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано у истца по договору (полису) страхования транспортного средства серии 0003340 N 200235312 от 01.07.2014.

ООО "СК "Согласие" признало событие страховым случаем и перечислило истцу в счет возмещение ущерба 34 633 рубля по платежному поручению N 381 от 18.03.2015.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС") для проведения независимой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля.

Согласно отчету N 90/15 от 13.03.2015, составленному ООО "ОНИКС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 89 400 руб. 83 коп., с учетом износа - 78 506 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 28 000 руб.

Полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился к нему с претензией от 20.03.2015, в которой предложил выплатить разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта в размере 82 767 руб. 83 коп.

Невыплата ответчиком требуемых истцом сумм с учетом уточнений исковых требований, о которых упоминалось ранее, послужила основанием для обращения ООО "РЕМиСТР" в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 19 200 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указанная позиция изложена в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В рассматриваемом случае взыскиваемая истцом величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 19 200 руб. вызвана фактом ДТП, которое является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы.

В данном случае сумма утраты автомобилем "Mercedes-Benz ML 63 AMG" товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках договора страхования транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму утраты товарной стоимости со страховщика.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, то есть не должна противоречить закону. В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ограничение в Правилах страхования размера ущерба, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ООО "РЕМиСТР" также заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 1-ю/15 от 19.03.2015, заключенный между ООО "РЕМиСТР" (заказчик) и ООО "Западно-Сибирский центр правовой помощи" (исполнитель), а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 19.03.2015.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 60 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что судебные расходы следует распределять пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции требований истца исходя из изначально заявленных исковых, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, а не в части. Истец добросовестно воспользовался предоставленным ему статьей 49 АПК РФ правом и уменьшил размер исковых требований.

Также не принимаются доводы ответчика о необходимости пропорционального удовлетворения требований истца в части судебных расходов в связи с частичным отказом истца от исковых требований, поскольку из материалов дела и заявления об уточнении исковых требований указанного вывода о частичном отказе истца от исковых требований не следует. Уменьшение суммы исковых требований является процессуальным правом истца и не может интерпретироваться судом как отказ от части исковых требований. Уменьшив сумму исковых требований, ООО "РЕМиСТР", фактически, уточнило их, продолжая настаивать на обоснованности уточненных исковых требований.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, у отказа от исковых требований и уменьшения (уточнения) суммы исковых требований разные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 82 767 руб. 83 коп., основанными на заключении эксперта. В последующем, на основании заключения судебной экспертного, истец уменьшил сумму исковых требований до 38 567 руб.

Таким образом, оснований для вывода о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца не имеется, следовательно, и отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части будет являться неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 по делу N А75-3888/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич