Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф04-3867/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А75-12272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3202/2016) Администрации Нефтеюганского района, (регистрационный номер 08АП-3241/2016) Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2016 года по делу N А75-12272/2015 (судья Дроздов А.Н.), по иску акционерного общества "СибурТюменьГаз" к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района, Администрации Нефтеюганского района, о взыскании 953 142 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "СибурТюменьГаз" Пономаревой И.А. по доверенности N 15 от 08.02.2016 сроком действия по 31.01.2017,

установил:

акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - АО "СТГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - Департамент), Администрации Нефтеюганского района (далее - Администрация) о взыскании 953 142 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2016 по делу N А75-12272/2015 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 360 624 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 8 348 руб.; с Администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 476 679 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 11 034 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части удовлетворения исковых отменить.

В обоснование жалоб их податели указывают, что до настоящего времени истец не возвратил арендованное имущество (земельные участки). Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) усматривается, что в отношении спорных земельных участков зарегистрировано ограничение права в виде аренды на основании на основании договоров аренды земель в пользу АО "СТГ". А, следовательно, права и обязанности по договорам аренды земель принадлежат только истцу, поэтому арендная плата, вносимая АО "СТГ" не является неосновательным обогащением. Общество с ограниченной ответственностью "Группа Трио" (далее - ООО "Группа Трио", собственник объектов недвижимости) с 24.10.2013 прекратило свою деятельность, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, выразившееся в не уведомлении ответчиков о смене собственника объектов недвижимости, во внесении арендных платежей на протяжении более трех лет после регистрации права собственности на объекты недвижимости за иным лицом, а в последующем, и во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, фактически лишило ответчиков права на своевременное получение от ООО "Группа Трио" арендных платежей за пользование земельными участками, как в досудебном, так и в судебном порядке.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы АО "СТГ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (ОАО "СТГ", правопредшественник истца, продавец) и ООО "Группа Трио" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N СТГ.1912/10 (том 1 л. 129-133), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: магистральный газопровод предназначен для транспортировки газа "Правдинская КС - врезка в газопровод "Правдинский ГПЗ-ЮБ ГПЗ", участок 549, протяженность 15 000 м., расположенный по адресу: месторождение Правдинское, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра; участок магистрального газопровода "Правдинский ЦПС-ЮБ ГПЗ", от ПК 0 до ПК 324, протяженностью 32,4 км., расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. Недвижимое имущество расположено на земельных участках, предоставленных продавцу на основании договоров аренды земель от 07.10.2008. Покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество передаются права на земельные участки, занятые недвижимым имуществом и необходимые для их использования.

Департаментом (арендодатель) и ОАО "СТГ" (арендатор) заключены договоры аренды земель на срок до 10.11.2015, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель промышленности. Сторонами согласован ежегодный размер арендной платы за пользование земельными участками и порядок её внесения. По договорам от 17.05.2011 N N 117, 119, от 18.05.2011 N 125, разрешенное использование арендованных земельных участков - под газопровод "Правдинская КС-врезка в газопровод "Правдинский ГПЗ-ЮБ ГПЗ"; по договорам от 18.05.2011 NN 121, 128, разрешенное использование арендованных земельных участков - под газопровод "Правдинский ЦПС-ЮБ ГПЗ". Земельные участки переданы арендодателю по актам приема-передачи, договоры аренды земель прошли государственную регистрацию (том 1 л. 23-30, 44-51, 65-72, 85-92, 107-114).

По 2 квартал 2015 года истец оплачивал арендную плату по договорам аренды земель от 17.05.2011 N N 117, 119; от 18.05.2011 N 121, 125, 128.

Право собственности на магистральный газопровод предназначен для транспортировки газа "Правдинская КС - врезка в газопровод "Правдинский ГПЗ-ЮБ ГПЗ", участок 549, протяженность 15 000 м., расположенный по адресу: месторождение Правдинское, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра; и участок магистрального газопровода "Правдинский ЦПС-ЮБ ГПЗ", от ПК 0 до ПК 324, протяженностью 32,4 км., зарегистрировано за ООО "Группа Трио" 16.04.2012 и 24.02.2012, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП (том 3 л. 76-77).

Как полагает АО "СТГ", с момента государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, размещенного на арендованных земельных участках, к ООО "Группа Трио", у арендодателя утрачено право получения платы по договорам аренды земель от истца.

АО "СТГ" направило в адрес Департамента и Администрации претензии от 27.07.2015 и 12.08.2015 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств (том 1 л.170-172, 174-176).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиками без исполнения, АО "СТГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив по заявлению ответчиков, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2 и 3 кварталы 2012 года срок исковой давности истек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за 2 и 3 кварталы 2012 года в размере 115 838 руб. 71 коп.

Удовлетворение исковых требований в остальной части явилось причиной подачи ответчиками апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В части 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 552 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость, приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона, а не по основанию сделки с таким участком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни на момент заключения договоров аренды земель от 17.05.2011 N N 117, 119; от 18.05.2011 N 121, 125, 128; ни после регистрации 24.02.2012 и 16.04.2012 за ООО "Группа Трио" права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованных земельных участках, до момента направления претензий 27.07.2015 и 12.08.2015, АО "СТГ" не уведомляло арендодателя о продаже указанных объектов недвижимости. Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется, поскольку арендные платежи получены ими от истца в рамках действующих договоров аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу N А67-916/2015.

Доказательств того, что ответчики сберегли и приобрели полученные им арендные платежи в отсутствие законных оснований не представлено. Арендные платежи получены ответчиками в порядке оплаты по договорам аренды земель от 17.05.2011 N N 117, 119; от 18.05.2011 N 121, 125, 128. В силу закона у ответчиков возникла обязанность только принять исполнение по спорным договорам аренды, и не имелось обязанности по выяснению правоотношений арендатора с иными лицами, в то время, как АО "СТГ", зная об изменении лица в обязательстве в 2012 году, до 2 квартала 2015 года продолжало осуществлять арендные платежи.

Следовательно, в данном случае исполнение принималось кредиторами правомерно и к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации, лицом, которое за счет истца сберегло плату за пользование земельными участками, является покупатель объектов недвижимости, расположенных на этих участках.

Учитывая, что арендная плата перечислена истцом по назначению, в порядке условий заключенных сторонами договоров аренды земель, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения с Администрации и Департамента. Обратное, учитывая прекращение 24.10.2013 деятельности ООО "Группа Трио" в связи с исключением из ЕГРЮЛ (том 2 л. 112 обратная сторона), влечет бесплатное пользование земельными участками на которых расположены магистральные газопроводы, что противоречит принципам, установленным ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на АО "СТГ".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2016 года по делу N А75-12272/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева