Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-8549/16

Требование: о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-141975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТНВ ООО "Вектор и Компания" и ООО "Кирпичный завод Зубово-Полянский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-141975/15, принятое судьей Л.В. Ласкиным (146-219),

по иску ООО "Агролига" (ОГРН 1117746471040),

к 1) ТНВ ООО "Вектор и Компания" (ОГРН 1021300658972), 2) ООО "Вектор" (ОГРН 1021300661040), 3) ООО "Кирпичный завод Зубово-Полянский" (ОГРН 1021300658939),

о взыскании,

при участии:

от истца: Подтуркин А.А. по дов. от 28.07.2015;

от ответчиков: 1-3) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агролига" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ТНВ ООО "Вектор и компания", ООО "Вектор", ООО "Кирпичный завод Зубово-Полянский" (соответчики) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 06.05.2013 N ТА000124 за период с 19.12.2013 по 30.04.2015 в размере 4289621,44 руб. и 15953,16 дол. США, неустойки за период с 19.12.2013 по 30.04.2015 в размере 4289621,44 руб. и 15953,16 дол. США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 исковые требования ООО "Агролига" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ТНВ ООО "Вектор и Компания" и ООО "Кирпичный завод Зубово-Полянский" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт.

ООО "Агролига" представлен отзыв, согласно которому общество с доводами апелляционных жалоб не согласилось. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители соответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушанного мнения представителя истца, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО "Агролига", ООО "Вектор" и ООО "Кирпичный завод Зубово-Полянский" заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи от 06.05.2013 N ТА000124 (Договор).

В соответствии с п. 3 приложения N 1 к Договору покупатель (ТНВ ООО "Вектор и компания") производит предварительную оплату в сумме 1000000 руб. в срок до 10.06.2013, а на оплату товара в сумме 10684610 руб. покупателю предоставляется отсрочка до 15.11.2013.

Пунктом 3 приложения N 2 к данному договору покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на сумме 15252 дол. США сроком до 15.11.2013.

Во исполнение условий Договора Продавец (ООО "Агролига") поставил покупателю товар на общую сумму 7589060,00 руб. и 15252 дол. США (490176,40 руб. по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки), а ответчик принял его, что подтверждается товарными накладными от 01.06.2013 N ТА000430, от 07.06.2013 N ТА000462, от 07.06.2013 N ТА000535, от 08.07.2013 N ТА000547, от 15.07.2013 N ТА000552, от 12.08.2013 N ТА000577, от 20.08.2013 N ТА000589 и доверенностями от 08.07.2013 N 00000186, от 15.07.2013 N 00000188, от 11.08.2013 N 00000200, от 16.08.2013 N 00000210.

Замечаний относительно количества и качества товара от ТНВ ООО "Вектор и компания" не поступало.

Таким образом, с учетом суммы предоплаты в размере 1000000 руб. размер задолженности за поставленный товар составил 6589060 руб. и 15252 дол. США, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-186445/2013.

В силу п. 3.3. Приложений N 1 и N 2 к Договору "начиная со дня окончания предоставленной Продавцу отсрочки, на проданный по настоящему договору в кредит товар, начисляются проценты в размере 0.2 % за каждый день на сумму фактической задолженности".

Пунктом 6.1. Договора установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0.2 % за каждый день просрочки.

В период с 19.03.2014 по 02.06.2015 должник произвел частичное исполнение обязательств по договору купли-продажи, погасив задолженность в общей сумме 8359765,89 руб.

Перечисленные денежные средства в общем размере 8359765,89 руб. направлены на погашение издержек кредитора в виде уплаченной государственной пошлины в размере 63000 руб., 7909170,59 руб. погасили соответствующую часть задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а 387595,30 руб. погасили часть задолженности по оплате поставленного товара.

В остальной части задолженность не погашена.

В указанной связи, ООО "Агролига" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТНВ ООО "Вектор и компания", ООО "Вектор", ООО "Кирпичный завод Зубово-Полянский".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В настоящем случае, ответчики (ТНВ ООО "Вектор и компания", ООО "Кирпичный завод Зубово-Полянский") признают факт наличия оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 19.12.2013 по 30.04.2015, однако, не согласны с размером процентов за пользование коммерческим кредитом и размером неустойки.

По мнению ТНВ "ООО Вектор и компания" размер процентов должен составлять не 0,2 %, а 0,05 % за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Между тем, применение ставки по коммерческому кредиту в размере 0,05 % ответчиками не обосновано. Размер ставки по коммерческому кредиту согласован п. 3.3. приложений N 1 и N 2 к Договору его сторонами, данные условия Договора не изменены не признаны недействительными, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186445/2013 от 16.05.2014 по спору между теми же лицами по тому же договору купли-продажи от 06.05.2013 N ТА000124 установлено, что проценты по коммерческому кредиту подлежат начислению в размере 0,2 % за каждый день пользования.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 19.12.2013 по 30.04.2015 в размере 4289621,44 руб. и 15953,16 дол. США.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 19.12.2013 по 30.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1. Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от своевременно неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кирпичный завод Зубово-Полянский" о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, подателями апелляционных жалоб не представлены. Также ООО "Кирпичный завод Зубово-Полянский" не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о погашении задолженности перед истцом выплатой суммы в размере 8359765,89 руб., данному обстоятельству судом первой инстанции дана оценка. Суд правомерно руководствовался требованиями ст. 319 ГК РФ, исходя из недостаточности суммы платежей для исполнения денежного обязательства полностью и отсутствия установленного договором купли-продажи порядка погашения задолженности.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-141975/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов