Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2016 г. N 15АП-4580/16

город Ростов-на-Дону

14 мая 2016 г.

дело N А53-22190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца (после перерыва) - Деняк С.А. по доверенности от 11.01.2016; от ответчика - Долголенко Ж.А. по доверенности от 19.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донгеосеть"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-22190/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донгеосеть"

о взыскании суммы аванса в размере 525 000 руб., процентов в размере 53 088,86 руб., неустойки в размере 826 200 руб.,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Техноком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Донгеосеть" о взыскании суммы аванса в размере 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 088,86 руб., неустойки в размере 826 200 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-22190/2015 взыскано с ответчика 525 000 руб. аванса, 230 850 руб. неустойки, 53088,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. Жалоба мотивирована следующим.

Работы выполнены в полном объеме, подрядчиком разработана проектная документация. 19.06.2014 ООО "Группа "Техноком" направило в адрес ответчика письмо, в соответствии с которым просило приостановить разработку проекта палового причала по договору и направить силы и средства (из перечисленного аванса) на обследование причала ОАО "Семикаракорский элеватор". После указанного письма стороны должны были согласовать продление сроков по договору. К концу июня 2014 года проект был выполнен в полном объеме, 05.07.2014 года ООО "ДонГеоСеть" заключило договор на проведение негосударственной экспертизы проекта. Документация направлена на экспертизу проекта, однако экспертиза проведена не была, в связи с тем, что ООО "Группа "Техноком" не оплатила второй авансовый платеж но договору, который включал в себя стоимость экспертного исследования проекта. Одновременно комплект документации получен представителем ООО "Группа Техноком" для ознакомления и принесения замечаний. Из содержания решения не ясно, на основании чего взыскана неустойка, соглашение о расторжении договора не содержит условий о неустойке, данное соглашение прекращает все обязательства по договору. Суд не принял доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца в отзыве и судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 995-ГР-14 на выполнение проектных работ, по условиям которого Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию гидротехнической части палового причала объекта "Багаевский речной зерновой терминал" (БРЗТ) 1-3 этапы строительства, расположенный по адресу Ростовская обл. ст. Багаевская, ул. Московская, 1 "аб", проектная документация (в соответствии с Постановлением N 87 Правительства РФ), рабочая документация, а также за свой счёт оплатить и пройти негосударственную экспертизу вышеуказанной документации. Содержание - разделов должно соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным правовым актам -в области строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 1.2 договора, проектная документация, указанная в п. 1.1 Договора, подлежит прохождению в негосударственной экспертизе. Обязательство Подрядчика, предусмотренное п. 1.1 настоящего Договора считается исполненным в полном объеме после передачи проектной документации, указанной в п. 1.1. настоящего - Договора, получившей положительное заключение экспертизы.

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ составляет 1350000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Как установлено пунктом 3.2 договора, оплата работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора осуществляется в следующем порядке:

- в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего Договора Технический заказчик оплачивает на расчетный счет Подрядчика, указанный в реквизитах настоящего Договора, денежные, средства в виде аванса в размере 50 % от суммы договора -675 000 рублей, без НДС;

- через 7 дней после начала производства работ Технический заказчик оплачивает на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 30 % от суммы договора - 405 000 рублей, без НДС.

- оставшуюся сумму в размере 20 % - 270 000 рублей, без НДС от стоимости договора, в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной п. 1.1. настоящего договора, Технический заказчик уплачивает на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора, окончание работ: через 30 (тридцать) дней с даты начала работ, с получением положительного заключения экспертизы.

Пунктом 4.1.1 договора определено начало работ - 02.06.2014.

Истцом произведено внесение аванса на сумму 675 000 руб.

Ответчиком обязательства по договору не выполнены, работы не сданы.

17.10.2014 подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому указано, что аванс перечислен ответчику в сумме 675 000 руб., при этом из которых 150 000 руб. стороны засчитывают в счет полученной проектной документации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.06.2014 N 3725 истец перечислил ответчику аванс на сумму 675 000 руб.

17.10.2014 подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому указано, что аванс перечислен ответчику в сумме 675 000 руб., при этом из них 150 000 руб. стороны засчитывают в счет полученной проектной документации.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 525 000 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договора, окончание работ: через 30 (тридцать) дней с даты начала работ, с получением положительного заключения экспертизы.

Как установлено пунктом 1.2 договора, проектная документация, указанная в п. 1.1 Договора, подлежит прохождению в негосударственной экспертизе. Обязательство Подрядчика, предусмотренное п. 1.1 настоящего Договора считается исполненным в полном объеме после, передачи проектной документации, указанной в п. 1.1. настоящего договора, получившей положительное заключение экспертизы. При передаче проектной; документации и на экспертизу Подрядчик выступает в качестве уполномоченного представителя Технического заказчика.

Результатом работ выступает именно проектная документация, указанная в п. 1.1 Договора, с пройденной негосударственной экспертизой с получением положительного заключения экспертизы.

В связи с чем отклоняются доводы ответчика об изготовлении проектной документации и передаче ее экземпляра заказчику. Без проведения негосударственной экспертизы данной документации, результат предусмотренный договором не может считаться достигнутым.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения полного объема работ, а именно представление проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу.

Доводы ответчика о том, что невыполнение условия о прохождении негосударственной экспертизы связано с невыполнением истцом обязательств по внесению второго платежа отклоняются. Условиями договора не предусмотрено, что средства на оплату негосударственной экспертизы включены во второй авансовый платеж.

Напротив, условиями договора предусмотрено, что выполнение негосударственной экспертизы ответчик проводит за свой счет (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1.2 договора, окончание работ: через 30 (тридцать) дней с даты начала работ, с получением положительного заключения экспертизы.

В соответствии с Приложением N 4 к договору работы выполняются в полном объеме в течение 21 дня после получения предоплаты.

При этом ссылка заявителя на заключение договора с проводящей негосударственную экспертизу организацией судом также не принимается.

Срок выполнения работ 02.07.2014, договор на выполнение негосударственной экспертизы заключен ответчиком 05.07.2014, после истечения срока выполнения работ.

Доводы ответчика относительно того, что работы приостановлены 19.06.2014, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как установлено статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, ответчик не приостановил работы.

Ответчиком не направлены в адрес истца письма о невозможности выполнения работ ввиду возникновения обстоятельств, не зависящих от подрядчика, препятствующих ходу выполнения работ.

При этом представленные в материалы письма ответчика не свидетельствуют о приостановлении работ, носят уведомительный характер.

17.10.2014 подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому указано, что аванс перечислен ответчику в сумме 675 000 руб., при этом из которых 150 000 руб. стороны засчитывают в счет полученной проектной документации.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное соглашение является недействительным, о фальсификации доказательств не заявлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор расторгнут.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Полный перечень работ по договору ответчик не выполнил в установленный договором срок, в связи с чем заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со статьями 450, 715 ГК РФ и заявил об отказе от договора и предложил возместить понесенные расходы - возвратить сумму аванса.

Доказательств возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода

С учетом указанного, сумма неосвоенного аванса в общем размере 525 000 руб. подлежала взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 826 200 руб. за период с 26.06.2014 по 13.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора, при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, Подрядчик выплачивает Техническому заказчику пени в размере 0,3% от стоимости полученных денежных средств, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в пределах срока до расторжения спорного договора (за период с 26.06.2014 по 17.10.2014 исходя из суммы 675 000 руб. в размере 230 850 руб.), поскольку 17.10.2014 подписано соглашение о расторжении договора.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания неустойки со ссылкой на соглашение о расторжении договора отклоняются, поскольку неустойка взыскана за период до заключения указанного соглашения о расторжении договора, т.е. за период, в который условия спорного договора являлись действующими.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку соответствующее ходатайство, как отражено в решении суда, ответчиком не заявлено. В материалах дела, в том числе отзывах ответчика, данное ходатайство отсутствует, в протоколах судебных заседаний не зафиксировано.

При этом доказательств чрезмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлено, очевидная несоразмерность неустойки отсутствует. Баланс интересов сторон в части установленных для сторон штрафных санкций соблюден (п.п. 6.2, 6.3 договора). Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 088,86 руб. по статье 395 ГК РФ, за период с 02.12.2014 по 24.12.2015 (за пределами периода взыскания неустойки и за период, после расторжения договора), которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-22190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донгеосеть" (ОГРН 1096193000991 ИНН 6166069992) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник