Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16520/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-157930/15

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года,

принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 25-239) по делу N А40-157930/15

по иску ООО "Азимут Инжиниринг"

к ООО "Русинжиниринг"

третье лицо: временный управляющий Мальцев Д.В.

о взыскании 15 510 317 руб. 40 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова Т.А. - дов. от 25.01.2016

от ответчика: Фисун Т.В. - дов. от 13.11.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 15 510 317 руб. 40 коп. по договору субподряда N 75С/25 от 06.09.2012 г.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание с ответчика задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств последним.

Решением суда от 05.02.2016 г. взысканы с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Азимут Инжиниринг" сумма основного долга в размере 15 510 317 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО "Русинжиниринг" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 98 551 руб. 60 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

ООО "Русинжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - участника ООО "Русинжиниринг" Блинова А.В.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства Блинова А.В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен полный пакет документов по выполненным работам, в связи с чем не представляется возможным установить точную сумму требований.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 г. между ООО "Русинжиниринг" (подрядчик, ответчик) и ООО "ТрансАвто" (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда N 75С/25 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и услуг по отсыпке монтажных площадок в составе титула "ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская".

ООО "ТрансАвто" (ИНН 8601042874) переименовано в ООО "Азимут Инжиниринг" (ИНН 8601042874), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 5.1. Дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012 г. к Договору авансовые платежи выплачиваются подрядчиком на основании выставленного счета в размере 35% от объема стоимости работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора субподряда.

Ответчик перечислил истцу сумму предварительной оплаты в размере 10 292 050 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается банковской выпиской от 16.10.2012 г., а также платежными поручениями N 150 от 15.01.2013 г., N 206 от 18.02.2013 г., N 518 от 07.03.2013 г., N 168 от 02.08.2013 г.

Как правильно указал суд в решении, в рамках договорных обязательств, с учетом условий Дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012 г. к Договору, истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.04.2013 г. на сумму 13 173 376 руб., в том числе НДС 18%, N 2 от 05.04.2013 г. на сумму 3 502 634 руб., в том числе НДС 18%, N 3 от 05.04.2013 г. на сумму 4 783 987 руб., в том числе НДС 18%, N 4 от 05.04.2013 г. на сумму 4 897 933 руб., в том числе НДС 18%.

На основании указанных актов, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.04.2013 г. на сумму 31 102 357 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5.2. Дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012 г. к Договору текущие платежи выплачиваются подрядчиком в течение 35 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Однако окончательный расчет ответчик не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.07.2014 г. с требованием произвести оплату за выполненные работы, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что подписание подрядчиком Актов (по форме КС-2) и Справки (по форме КС-3) не лишает права ссылаться на недостатки выполненных работ, а также о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 13.9. Договора в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат, замечания указываются подрядчиком письменно и предоставляются субподрядчику.

Пунктом 13.12. Договора предусмотрено, в случае если подрядчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки, они фиксируются в письменной форме.

Ответчик работы по Договору принял, мотивированного отказа от приемки работ, с указанием выявленных дефектов и несоответствий, от ответчика истцу не поступало.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии замечаний к качеству и объему выполненных истцом работ, ответчик не представил.

При этом, Акты (по форме КС-2) и Справка (по форме КС-3) подписаны сторонами без замечаний относительно качества, объема и сроков, выполненных истцом работ, в том числе без претензий по использованным в работе материалам.

Из апелляционной жалобы, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что недостатком в выполненных работах ответчик считает непредставление исполнительной документации.

Между тем, данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, принятых им без замечаний.

Ответчик не представил доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по мнению ответчика, исполнительной документации.

При этом, как пояснил представитель истца, в настоящее время объект, на котором производились спорные работы, введен в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик, в случае непередачи истцом исполнительной документации, не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Нарушение истцом сроков выполнения работ, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ. При этом встречный иск о взыскании договорной неустойки ответчиком не заявлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 15 510 317 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2013 г.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 15 510 317 руб. 40 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлен полный пакет документов по выполненным работам, в связи с чем не представляется возможным установить точную сумму требований, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая наличие в материалах дела вышеуказанных документов, в частности, актов КС-2, справки КС-3 которыми подтверждается стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, акта сверки, которым подтверждается задолженность ответчика, а также отсутствием доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.

Довод жалобы о том, что решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - участника ООО "Русинжиниринг" Блинова А.В., не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Блинов А.В. обращался в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении данного заявления судом первой инстанции отказано. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Блинова А.В. по отношению одной из сторон по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства Блинова А.В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по существу спора, судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба Блинова А.В. на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Блинова А.В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Русинжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-157930/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова