Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-7946/16

г.Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-168236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "215 Управление специализированных монтажных работ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-168236/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 96-661)

по иску ОАО "215 Управление специализированных монтажных работ"

(ОГРН 1025000508246 ИНН 7726014140)

к ООО "Евро-Строй" (ОГРН 1047796281532 ИНН 7707516593)

о взыскании убытков, процентов, расторжении договора,

по встречному иску ООО "Евро-Строй"

к ОАО "215 Управление специализированных монтажных работ"

о взыскании задолженности, расходов, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абоятти Р.В. по доверенности от 02.02.2016;

от ответчика: Шаповалов А.Г. по доверенности от 05.02.2016 г.; Евсеев Д.Н. по доверенности от 02.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "215 Управление специализированных монтажных работ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Евро-Строй" о расторжении договора субаренды оборудования N 56 от 15.09.2014, заключенного между ОАО "215 УСМР" и ООО "Евро-Строй", взыскании 1 750 000 руб. убытков, взыскании 135 143 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Евро-Строй" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 783 336 руб. 60 коп. задолженности, 1 068 000 руб. расходов за перевозку оборудования, 66 061 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении встречного иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 783 336 руб. 60 коп., процентов в сумме 66 061 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 56 субаренды оборудования.

Истцом ответчику по данному Договору было перечислена сумма в размере 1 750 000 руб.

По указанию истца, в нарушение условий договора ответчик не предоставил в срок, указанный в п.3.1 договора, 2-х квалифицированных специалистов, чем существенно нарушил условия договора, что привело к невозможности эксплуатировать арендуемое оборудование по назначению, истцу причинены убытки в размере 1 750 000 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 143 руб. 27 коп.

По мнению истца, договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что задолженность ОАО "215 УСМР" по арендным платежам за период с 06.11.2014 по 14.12.2014 составила 783 336 руб. 60 коп., кроме того, ООО "Евро-Строй" начислило ОАО "215 УСМР" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 14.12.2014 в размере 66 061 руб. 39 коп., также ответчик указывает, что понес транспортные расходы в сумме 1 068 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и собственными убытками, оснований для начисления не имеется, а договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, в свою очередь, ответчиком не доказан факт понесения транспортны расходов именно по спорному договору, при этом, обязательства им исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности по арендной плате истцом не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы истца о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, в материалы дела представлены претензии ответчика N N 27, 19 от 09.02.2015, 07.12.2015 с почтовыми квитанциями, подтверждающими их направление в адрес истца (т.1, л.д.81, 82, 128-131).

Также, вопреки мнению истца, акт приема-передачи оборудования от 06.11.2014 подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом, кроме того, истец с претензиями к ответчику о непередаче оборудования, ненаправлении операторов не обращался, напротив, 06.11.2014 и 04.12.2014 вносил платежи во исполнение договора.

При этом, спорный договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст.450 Гражданского кодекса РФ, кроме того, действие договора прекратилось 06.01.2014 в связи с истечением его срока в порядке п.1.4.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не доказано, что в результате действий ответчика им понесен ущерб в заявленном размере, не продемонстрировано наличие необходимой причино-следственной связи.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-168236/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова