Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-57537/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-83838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миракс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-83838/2016, принятое судьей Буниной О.П. (60-742)

по заявлению: Государственного учреждения города Москвы "Московское городское агентство по телекоммуникациям"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Гуськов П.С. по доверенности от 22.09.2016;
от ответчика:	Арутюнова А.И. по доверенности от 26.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Московское городское агентство по телекоммуникациям" (далее - ГКУ "Мосгортелеком", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миракс" (далее - ООО "Миракс", ответчик) задолженности в размере 176 000 рублей, 6 280 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Миракс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Миракс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2015 между ГКУ "Мосгортелеком" (Заказчик) и ООО "Миракс" (Поставщик) был заключен государственный контракт N Т-15-11, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить заказчику картриджи для печатной техники учреждения, в количестве и ассортименте, установленных в Спецификации поставляемых товаров (приложение 1) и в порядке, указанном в Техническом задании (приложение 2).

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу товар, который был оплачен последним в полном объеме.

Судом первой инстанции, со ссылкой на пункты контракта и прилагаемого к нему технического задания было доказано, а ответчиком не опровергнуто, что товар, поставлявшийся по контракту, должен быть новым, оригинальным расходным материалом, рекомендованным производителем соответствующей печатной техники к установке и иметь остаточный срок годности не менее 12 месяцев с даты его передачи заказчику. Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

Ответчик поставил некачественный товар, истец потребовал возврата стоимости оплаченного некачественного товара, но ответчик уклонился от возврата денежных средств, что послужило обращением истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не предоставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, вынесение решения судом первой инстанции на основании доводов истца, не является нарушением правила равноправия и состязательности сторон.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ненадлежаще выполнил договор и поставил истцу некачественный товар, оплаченный истцом в полном объеме.

Факт оплаты и передачи некачественного товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что Акт осмотра и проверки качества товара, представленный истцом суду, не является надлежащим доказательством, поскольку товар (картриджи) передавался по товарным накладным без указания серийных номеров; не установлено, что именно картриджи, которые указаны в данном Акте осмотра и проверки качества товара, были поставлены по Контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процесс закупок у казенного учреждения осуществляется в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Этот процесс предельно детализирован и регламентирован. Весь процесс закупочной деятельности от планирования до исполнения контрактов можно отследить в открытых источниках в сети Интернет, на сайте http://zakupki.gov.ru.

Закупки до 100 тыс. рублей (у единственного поставщика), осуществляемые на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 3.1.8 Положения о системе закупок города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 г. N 67-ПП, истец осуществляет исключительно через систему "Портал поставщиков", сведения из которой также находятся в открытом доступе на сайтах http://market.zakupki.mos.ru и https://zakupki.mos.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод заявителя о том, что в сложившейся ситуации истец проявил недобросовестность и ввел его и суд в заблуждение относительно поставки ответчиком некачественных картриджей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика была возможность доказать это при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сославшись на какую-либо закупку, по которой истец мог приобрести такие же картриджи у другого поставщика, учитывая доступность информации о закупочной деятельности истца.

При этом, в соответствии со статьей 476 ГК РФ бремя доказывания качества товара, на который установлен гарантийный срок, лежит именно на ответчике. Следовательно, ответчик должен был доказать либо то, что поставил истцу качественный товар, либо то, что он поставил ему другие картриджи (с другими серийными номерами).

Мнение ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что суд должен был учесть, что истец обратился с неверным способом защиты прав и неправомерно удовлетворил требования о возврате ответчиком денежных средств за поставленный товар, поскольку истец принял товар, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Контракту. Этой же нормой ГК РФ предусмотрена возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Учитывая, что истец обратился с требованиями, связанными с недостатками товара, в течение 12-месячного гарантийного срока, предусмотренного Контрактом, данный довод ответчика является не состоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-83838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева