Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-2083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2016 г. N Ф10-3116/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

Дело N А14-6867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Морозова Л.А., представитель по доверенности от 29.02.2016 N 01-08/02233, выдана до 31.12.2016; Мерабишвили А.М., представитель по доверенности от 07.08.2015 N 01-08/07608, выдана сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу N А14-6867/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой" (ОГРН 1083668005519, ИНН 3664088840) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320) о признании недействительным решений от 22.01.2013 N 2/65 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 2/64 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, об обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 2379661 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений от 22.01.2013 N 2/65 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 2/64 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения; об обязании возместить путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 2379661 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.01.2014 N 2/64 и "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 22.01.2014 N 2/65, признаны недействительными, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные решениями от 22.01.2014 N N 2/64 и 2/65 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой" путем возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой" налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2379661 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2379661 рублей по приобретению объекта незавершенного строительства у ООО "Фортуна" по договору купли - продажи N 5 от 15.09.2010.

Как указывает налоговый орган, приобретенное здание и право аренды земельного участка оплачены ООО "Спецтехнострой" за счет заемных средств, которые получены обществом в виде векселей третьих лиц по договору займа N 1/12 от 07.12.2010 с ООО "Геоинформационные Системы и Технологии". Векселедержателем переданных от ООО "Геоинформационные Системы и Технологии" в адрес ООО "Спецтехнострой" простых векселей является организация ООО "Инвестиционная промышленная компания".

Векселедержатель ООО "Инвестиционная промышленная компания" находится на общей системе налогообложения, последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представила за 2 квартал 2012 г., декларации по НДС за период с 2010 г. по 2 квартал 2012 г. представлены с "нулевыми" показателями, сведения о транспортных средствах, земельных участках, движимом и недвижимом имуществе отсутствуют.

В бухгалтерском балансе за 2010 - 2012 г. активы организации составили 10000 руб. В налоговом органе имеются данные о наличии у организации одного расчетного счета в банке, которой был закрыт в конце 2008 года.

Организация зарегистрирована по адресу: 394007 г. Воронеж, ул. Ленинградская, 2, который является адресом массовой регистрации; телефоны в базе данных отсутствуют. Организация по указанному адресу не располагается.

Указанное выше факты свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность ООО "Инвестиционная промышленная компания" не велась и не ведется, прибыль организация не получает, имущества не имеет.

Таким образом, векселедатель ООО "Инвестиционная промышленная компания" уже на момент выдачи собственных векселей не обладало имуществом, достаточным для расчетов с вексельным кредитором, то есть вексельное поручительство было выдано им в условиях заведомой невозможности исполнения принятого на себя обязательства.

Кроме того, никакие расходы по доведению здания до 100% готовности (и введению его в эксплуатацию) с момента его приобретения (сентябрь 2010 г.) ООО "Спецтехнострой" не осуществляло. Здание с момента приобретения не использовалось и не используется по настоящее время.

В связи с этим, по мнению Инспекции, имущество приобреталось не для использования в хозяйственной деятельности, а для создания видимости осуществления хозяйственных операций в целях создания права на предъявление к вычету сумм НДС, поскольку никакие действия с объектом незавершенного строительства не производились.

Также, как указывает Инспекция, спорная сделка совершена между взаимозависимыми лицами:

- на момент заключения договора купли-продажи здания и права аренды земельного участка под ним Илларионов И.В. являлся руководителем ООО "Инвестиционная промышленная компания" (векселедержатель) и руководителем ООО "Элегант" (продавец продавца заявителя), а также получал в 2012 году доходы в ООО "Дон" (цессионарий),

- Илларионова Т.И. - дочь Илларионова И.В. является учредителем ООО "Спецтехнострой",

- Пикалов А.В. - руководитель и займодавца ООО "Инвестиционная промышленная компания" и ООО "Дон" - организации, которой уступлены права требования по долгу ООО "Спецтехнострой" перед займодавцем,

- ООО "АПР-Капитал" является учредителем ООО "Спецтехнострой" и до 17.09.2009 (за год до рассматриваемой сделки) выступало учредителем ООО "Дон".

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что ООО "Спецтехнострой" не понесло реальных затрат, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на возмещение из федерального бюджета сумм НДС, а преследовало цель получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость вследствие групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Спецтехнострой".

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2013 ООО "Спецтехнострой" в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 года (регистрационный номер 22261321), в соответствии с которой начислено НДС к уплате в бюджет- 0 руб., заявлены налоговые вычеты на сумму 2379661 руб. (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав) и, соответственно к возмещению из бюджета заявлено 2379661 руб.

В период с 08.07.2013 по 08.10.2013 ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 21.10.2013 N 1615/1021.

По результатам рассмотрения акта, возражений на него и материалов проверки, налоговым органом приняты решения от 22.01.2014:

- N 2/64 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Спецтехнострой" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2010 года в размере 2379661 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

- N 2/65 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2379661 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецтехнострой" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года неправомерно отразило налоговые вычеты в сумме 2379661 рублей по приобретению объекта незавершенного строительства у ООО "Фортуна" по договору купли-продажи N 5 от 15.09.2010 и перенайм земельного участка по договору N 1 от 15.09.2010.

В ходе проверки были установлены следующие факты.

Объект сделки купли-продажи - здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 27-А 81% готовности. Согласно данным ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области" первоначальным правообладателем являлось ООО "Элегант" (с 28.04.2007 по 09.09.2010), далее ООО "Фортуна" (с 09.09.2010 по 23.09.2010), с 23.09.2010 правообладателем объекта недвижимого имущества является ООО "Спецтехнострой".

В сентябре 2010 года ООО "Спецтехнострой" приобретает объект незавершенного строительства 81% готовности по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 27-А у организации ООО "Фортуна" ИНН 3663024080 по договору купли-продажи N 5 от 15.09.2010 на сумму 14500000 руб. и перенайм земельного участка по договору N 1 от 15.09.2010 на сумму 1100000 руб., итого на сумму 15600000 рублей, в т.ч. НДС - 2379661 рублей.

ООО "Спецтехнострой" приобретенное здание и право аренды земельного участка оплачены за заемные средства, которые получены обществом в виде векселей третьих лиц по договору займа N 1/12 от 07.12.2010 с ООО "Геоинформационные Системы и Технологии".

Векселедержателем переданных от ООО "Геоинформационные Системы и Технологии" в адрес ООО "Спецтехнострой" простых векселей является организация ООО "Инвестиционная промышленная компания" ИНН 3663050178.

Как установлено из материалов проверки организация ООО "Фортуна" ИНН 3663024080 приобрела данный объект незавершенного строительства у организации ООО "Элегант" ИНН 3666000520 по договору купли-продажи N 1 от 01.09.2010 на сумму 14450000 руб. и перенайм земельного участка по договору б/н от 01.09.2010 на сумму 1050000 руб., итого на сумму 15500000 руб. Оплата за недвижимое имущество произведена собственным векселем организации (акт приема-передачи векселя от 01.09.2010).

Таким образом, за период с 01.09.2010 по 15.09.2010 ООО "Элегант" продает объект незавершенного строительства и перенайм земельного участка ООО "Фортуна", в свою очередь ООО "Фортуна" продает объект незавершенного строительства и перенайм земельного участка ООО "Спецтехнострой", в течение одного месяца имущество было продано дважды.

Инспекция пришла к выводу, что хозяйственная деятельность ООО "Инвестиционная промышленная компания" не велась и не ведется, прибыль организация не получает, имущества не имеет.

ООО "Инвестиционная промышленная компания" безусловно знал о своих финансовых возможностях в случае предъявления к нему как поручителю требования для оплаты векселей и знал, что предъявление ему векселей к оплате приведет к негативным последствием для него.

Проверкой установлено, что ООО "Спецтехнострой" в сентябре 2010 года приобретает недвижимое имущество, как 80% незавершенного строительства, и права аренды на земельный участок под ним.

Согласно доводов налогоплательщика и данных БТИ помещения здания готовы к эксплуатации на 98%, в настоящее время проводятся мероприятия по введению здания в эксплуатацию как 100% завершенное строительство.

Однако в рамках проверки был проанализирован расчетный счет ООО "Спецтехнострой", согласно которому за период 01.10.2010 - 06.12.2013 данные расчетного счета не содержат каких-либо сведений о несении расходов налогоплательщика по осуществлению строительных работ (не привлекаются организации-подрядчики строительных работ, не приобретаются строительные материалы, техника, оборудование).

Таким образом, налогоплательщик в период нахождения у него в собственности объекта незавершенного строительства не предпринял мер к его строительству.

Кроме этого, согласно налоговой отчетности организации за 2010-2013 года отсутствуют какие-либо расходы на ведение деятельности по дальнейшему строительству приобретенного здания и доведения его до 100 % готовности. Согласно декларациям по НДС за 3 кв. 2010 г. - 4 кв. 2013 г. налоговая база и налоговые вычеты отсутствуют. Декларации по налогу на прибыль организаций за 3 кв. 2010 г. - 4 кв. 2013 г. не содержат данных о несении организацией каких-либо материальных расходов, связанных с производством и реализацией.

Инспекция установила, что указанное выше свидетельствует о том, что никакие расходы по доведению здания до 100% готовности (и введению его в эксплуатацию) с момента его приобретения (сентябрь 2010 г.) ООО "Спецтехнострой" не осуществляло. Здание с момента приобретения не использовалось и не используется по настоящее время.

Налогоплательщиком никаких доказательств обратного (документов, сведений) не представлено.

Имущество приобреталось не для использования в хозяйственной деятельности, а для создания видимости осуществления хозяйственных операций в целях создания права на предъявление к вычету сумм НДС, поскольку никакие действия с объектом незавершенного строительства не производились, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- первоначальным правообладателем объекта незавершенного строительства являлось ООО "Элегант" ИНН 3666000520, согласно представленного ответа ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области" о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- ООО "Фортуна" (сейчас ООО "ЛИРА") купило объект незавершенного строительства и земельный участок по договору N 1 купли-продажи недвижимости и договора перенайма земельного участка от 01.09.2010 у ООО "Миромакс" ИНН 3666000520 КПП 366601001 (ранее "Элегант" ИНН/КПП 3666000520/366601001). Путем передачи одного векселя на сумму 15500000 руб., Эмитентом которого является сама ООО "Фортуна";

- неиспользование приобретенного здания в деятельности ООО "Спецтехнострой";

- разовый характер операции;

- отсутствие какой либо деятельности ООО "Спецтехнострой" в 2010 - 2012 г.г.: декларации по НДС сданы с "нулевыми" показателями, финансово-хозяйственная деятельность не велась, объект недвижимого имущества за 3 года не был доведен до 100% готовности сдачи в эксплуатацию;

- исходя из анализа расчетного счета использование в деятельности ООО "Спецтехнострой" лишь заемных средств;

- отсутствие у ООО "Спецтехнострой" подрядных организаций для выполнения строительно-отделочных работ по объекту незавершенного строительства;

- отсутствие трудовых и технических ресурсов в ООО "Спецтехнострой" для осуществления деятельности, т.к. по состоянию на 01.01.2012 и по состоянию на 01.01.2013 в организации числится 1 чел;

- не выполнены условия договора N б/н от 01.02.2013 г. уступки прав (цессии) по оплате задолженности между ООО "Геоинформационные Системы и Технологии" и ООО "Дон".

ООО "Спецтехнострой" согласно договора N б/н от 01.02.2013 уступки прав (цессии) уплатило ООО "Дон" ИНН 3664069245 сумму в размере 18334500 руб. Согласно договора, сумма долга составляет 18903580,20 руб., далее в п. 3.1 договора прописано, что ООО "Дон" ИНН 3664069245 должен перечислить ООО "Геоинформационные Системы и Технологии" ИНН 3666114126 до 31.12.2013 денежные средства в размере 18500000 руб. Согласно базы данных Инспекции расчетный счет ООО "Геоинформационные Системы и Технологии" был закрыт 02.04.2013 в Центрально-Черноземном банке.

Инспекцией также установлено несоответствие номеров в счетах-фактурах, представленных на проверку налогоплательщиком и в счетах-фактурах, представленных по встречной проверке ООО "ЛИРА" (ранее ООО "Фортуна").

Представленные ООО "Спецтехнострой" в налоговый орган по требованию счета-фактуры по факту реализации недвижимого имущества по договору N 5 от 15.09.2010 на сумму 14500000 руб. и перенайм земельного участка по договору N 1 от 15.09.2010 на сумму 1100000 руб. содержат номера 00000001 от 15.09.2010 и 00000001 от 15.09.2010. Представленные в рамках встречной проверки контрагента ООО "Фортуна" (ООО "Лира") счета-фактуры содержат иные номера. Счета-фактуры N 00000002 от 15.09.2010 (на здание) и N 00000017 от 15.09.2010 (на земельный участок). При этом факт технического сбоя налогоплательщиком не подтвержден.

Также налоговым органом установлен факт реорганизации организаций ООО "Фортуна", ООО "Элегант" и ликвидация ООО "Миромакс" (ранее ООО "Элегант").

Наличие одних и тех же учредителей и руководителей организаций, что может свидетельствовать о взаимозависимости организаций - участников сделки купли-продажи недвижимости. Установлены следующие взаимозависимые лица:

Илларионов И.В. на момент сделки являлся руководителем ООО "Инвестиционная промышленная компания" - организации векселедержателя, также являлся руководителем ООО "Элегант" - продавца недвижимого имущества и получал доходы в 2012 г. в организации "Дон", с которой заключен договор цессии.

Пикалов А.В. на момент сделки являлся руководителем организации заимодавца ООО "Геоинформационные Системы и Технологии" и организации цессионария ООО "Дон".

Учредителями ООО "Спецтехнострой" являются: юридическое лицо ООО "АПР-Капитал" ИНН 3664089996 в лице руководителя Романенкова П.Г. с долей участия 50% и Илларионова Т.И. с долей участия 50%. ООО "АПР - Капитал" ИНН 3664089996 с 30.07.2008 до 17.09.2009 являлось учредителем организации ООО "Дон", с которой заключен договор цессии б/н от 01.02.2013.

- Илларионов Иван Васильевич (руководитель/учредитель ООО "Элегант", учредитель ООО "Инвестиционно промышленная компания") является отцом Илларионовой Татьяны Ивановны (учредитель ООО "Спецтехнострой").

Реальной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. У ООО "Спецтехнострой" отсутствуют необходимые условия для достижения положительных результатов экономической деятельности.

При этом отказ в налоговых вычетах по НДС не повлек неуплату налога в бюджет (так как в декларации отсутствуют данные о налоговой базе и сумме исчисленного налога).

Также в ходе проверки установлено, что ООО "Спецтехнострой" не оплачивает арендую плату за земельный участок, за второе полугодие 2015 г. и 1-ый квартал 2016 г. представлены "нулевые" декларации, при этом из анализа выписки по расчетному счету отсутствуют расходы, которые несет организация при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, такие как аренда, коммунальные платежи (свет, вода, тепло), телефон, Интернет. Вероятность использования имущества в дальнейшей хозяйственной деятельности у организации отсутствует, так как, с момента приобретения недвижимого имущества и перенайма земельного участка хозяйственная деятельность ООО "Спецтехнострой" не велась, до 100% готовности объект не достроен, бездействует, и не используется в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, привели налоговый орган к выводу о том, что ООО "Спецтехнострой" не понесло реальных затрат, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на возмещение из федерального бюджета сумм НДС, а преследовало цель получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость вследствие групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов.

Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 22.01.2014 N 2/65 и N 2/64 были обжалованы Обществом в Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области и оставлены последним без изменения согласно решениям от 04.04.2014 N 15-2-18/05784@ и от 10.12.2014 N 15-2-18/22399@, соответственно.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Спецтехнострой", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Спецтехнострой" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является предоставление различных видов услуг (код ОКВЭД 74.8), дополнительными - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), покупка и продажа земельных участков (код ОКВЭД 70.12.3), сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2), подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.1) и др.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО "Спецтехнострой" (покупатель) был заключен договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2010 с ООО "Фортуна" (продавец), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 27-а, назначение нежилое, площадь застройки 389,2 кв.м., степень готовности 81%, лит.1А, условный номер объекта 36-36-01/111/2007-066.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора цена на него установлена в размере 14500000 руб., в том числе НДС 18%, и должна быть уплачена в течение 10 дней с момента заключения договора.

Кроме того, между ООО "Спецтехнострой" (сторона 2) и ООО "Фортуна" (сторона 1) заключен договор перенайма земельного участка N 1 от 15.09.2010, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности по договору о предоставлении участка с кадастровым номером 36:34:06 06 007:0003 по адресу г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 27-а в пользование на 49 лет на условиях аренды N 392 от 08.04.1996 и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2002.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторона 1 согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ передает стороне 2 право аренды земельного участка, фактически занимаемого нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 27-а.

Право аренды принадлежит стороне 1 на основании постановления администрации г. Воронежа N 966 от 14.12.1995, договора N 392 от 08.04.1996 о предоставлении участка в пользование, постановления администрации г. Воронежа N 602 от 12.04.2002, дополнительного соглашения к договору аренды N 392 от 08.04.1996, договора перенайма земельного участка от 01.09.2010 (пункт 1.3. договора).

За перенаем земельного участка по договору сторона 2 в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора уплачивает стороне 1 денежные средства в размере 1100000 руб., в том числе НДС 18%.

Передача имущества фактически произведена 15.09.2010, что подтверждается актами приема-передачи к договорам, товарной накладной N 1 от 15.09.2010.

Дополнительным соглашением к договору перенайма земельного участка от 24.09.2010 предусмотрена оплата за перенайм в сумме 1100000 руб., в том числе НДС 18% в срок не позднее 15.12.2010.

ООО "Фортуна" выставило в адрес Общества счета-фактуры N 00000001 от 15.09.2010 на сумму 14500000 руб., в том числе НДС 2211864 руб. 41 коп. и N 00000002 от 15.09.2010 на сумму 1100000 руб., в том числе НДС 167796 руб. 61 коп.

Расчет за приобретенное недвижимое имущество и права на земельный участок произведен векселями ООО "Инвестиционная промышленная компания", что подтверждается актами приема-передачи векселей от 09.12.2010 на сумму 1100000 руб. и на сумму 14500000 руб.

Право собственности на объект незавершенного строительства и право аренды занятого им земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 23.09.2010 за номером 36-36-01/277/2010-044, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2010 серия 36-АВ N 963879, а также полученной ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/004/2013-34554 от 24.10.2013.

Произведенные хозяйственные операции нашли свое отражение в регистрах бухгалтерского учета ООО "Спецтехнострой", в том числе по счету 60.1 плана счетов бухгалтерского учета "расчеты с поставщиками" а также Книге покупок за 2010 год, что послужило основанием для учета заявителем счетов-фактур ООО "Фортуна" при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что выставленные ООО "Фортуна" в адрес ООО "Спецтехнострой" счета-фактуры по форме и содержанию соответствует предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия данного счета-фактуры к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС. Доказательства наличия в них недостоверных сведений налоговым органом суду не представлены.

Также судом правомерно учтено, что факт совершения спорных хозяйственных операций подтверждены лицами, их совершившими, в том числе, продавцом.

Довод Инспекции о несоответствии номеров счетов-фактур, представленных ООО "Спецтехнострой" на проверку, и счетов-фактур, представленных ООО "Фортуна" по запросу налогового органа, в качестве основания для отказа Обществу в налоговых вычетах правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный реквизит счета-фактуры не влияет на возможность идентификации участвующих в сделке юридических лиц и не определяет содержание права на налоговые вычеты, а также размер подлежащего возмещению налога.

Кроме того, обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур лежит на продавце и некорректность заполнения им реквизитов документа, не несущих нагрузки при определении вычетов по НДС, не свидетельствует о недобросовестности заявившего вычеты налогоплательщика и не может служить основанием для отказа ему в праве на вычеты и возмещении налога.

Таким образом, из совокупности материалов дела следует, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по сделкам с ООО "Фортуна" были представлены ООО "Спецтехнострой" в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в полном объеме.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о недобросовестности действий ООО "Спецтехнострой" и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт заключения и исполнения сделок между ООО "Спецтехнострой" и ООО "Фортуна" доказан совершенным в установленной форме, не оспоренным сторонами и не признанным недействительными судом договорами, а также первичными учетными документами (акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, платежные поручения и пр.) и не может опровергаться исключительно сомнениями сотрудников Инспекции.

Реальность совершенных ООО "Спецтехнострой" сделок также подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута, переход прав на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным на регистрацию права органом.

Договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2010 и договор перенайма земельного участка N 1 от 15.09.2010 исполнены как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Наличие споров по поводу заключения и исполнения договоров не подтверждено.

При этом в ходе проверки было установлено, что в книге продаж ООО "Фортуна" рассматриваемые операции по реализации недвижимости также нашли свое отражение.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о нереальности спорных операций ввиду отсутствия у Общества реальных затрат на приобретение имущества.

Так Инспекция полагает, что у Общества отсутствуют реальные затраты на приобретение имущества ввиду осуществления расчетов по сделке векселями третьих лиц, а также использование в хозяйственной деятельности в основном заемных средств.

В силу пункта 2.4. договора N 5 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2010 расчеты по нему производятся с использованием любых законных способов платежа, включая зачет встречных требований.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает возможность расчетов по хозяйственным операциям различными способами, в том числе заемными денежными средствами и векселями третьих лиц.

Из материалов дела следует, что фактически займ был получен Обществом от ООО "Геоинформационные Системы и Технологии" (ИНН 3666114126) по договору N 1/12 от 07.12.2010 простыми векселями ООО "Инвестиционная промышленная компания" (ИНН 3663050178) на сумму 18124000 руб. не только для оплаты приобретенной недвижимости, но и осуществления иной деятельности, что для ООО "Спецтехнострой" не является исключением при осуществлении предпринимательской деятельности по причине отсутствия достаточных запасов собственных денежных средств, их оборота, получения небольшого дохода и последующего возврата.

Актами приема-передачи векселей от 09.12.2010 ООО "Спецтехнострой" передало часть полученных от ООО "Геоинформационные Системы и Технологии" векселей ООО "Инвестиционная промышленная компания" на сумму 15 600 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" в погашение задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 15.09.2010.

Долг ООО "Спецтехнострой" перед ООО "Геоинформационные Системы и Технологии" по договору займа на конец 2013 года погашен практически в полном объеме путем перечисления денежных средств ООО "Дон" (ИНН 3664069245) в связи с заключением последним (цессионарий) договора от 01.02.2013 уступки права требования с ООО "Геоинформационные системы и технологии" (цедент), по которому последнее уступило ООО "Дон" (цессионарий) право требования долга у ООО "Спецтехнострой" на сумму 18903580 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 18124000 руб., 779580 руб. 20 коп. проценты по займу.

ООО "Спецтехнострой" перечислило в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Дон" денежные средства в сумме 18330000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 111 от 24.07.2013 на сумму 9125000 руб., N 113 от 25.07.2013 на сумму 2080000 руб., N 114 от 25.07.2013 на сумму 7090000 руб. и N 120 от 26.07.2013 на сумму 35000 руб.

ООО "Дон" подтвердило исполнение обязательств перед ним со стороны ООО "Спецтехнострой" и представило необходимые документы по требованию налогового органа.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом, как свидетельствующие о несении ООО "Спецтехнострой" реальных затрат при совершении спорных хозяйственных операций по приобретению прав на объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, далее - Положение о векселе).

Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (пункт 11 Положения о векселе).

Простой же вексель передается приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение (статья 146 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи векселей доказан совершенными в установленном законом порядке и форме актами их приема-передачи, не оспоренными ни сторонами передачи, ни предыдущими владельцами векселей и не признанными недействительными сделками судом.

Вывод о невозможности погашения веселей векселедателем - ООО "Инвестиционная промышленная компания" сделан Инспекцией на предположении о неплатежеспособности данного юридического лица, ввиду того, что данная организация не ведет учет собственных основных и оборотных средств, не представляет отчетность и не находится по юридическому адресу.

Однако, документальное подтверждение предъявления ООО "Фортуна" векселей к оплате и отказа векселедателя от выполнения обязательств по ним суду не представлено.

Более того, неоплата полученного товара не может служить основанием для отказа в праве налогоплательщику на получение налоговых вычетов и возмещение НДС, поскольку в силу действия Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость контрагенту (в составе платежа за товар) не является условием для предъявления его к вычету, в связи с чем соответствующие доводы налогового органа являются несостоятельным.

То обстоятельство, что ООО "Дон" не перечислило денежные средства ООО "Геоинформационные системы и технологии" в качестве платы за приобретенные права по договору цессии свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств в рамках самостоятельных договорных отношений и не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что контрагент заявителя - ООО "Фортуна" приобрело недвижимость у ООО "Элегант" (ИНН 3666000520) по договору купли-продажи N 1 от 01.09.2010 (недвижимость передана по акту приема-передачи к договору), а также право аренды земельного участка (передано по акту приема-передачи к нему). Выставленные ООО "Элегант" счета-фактуры N 00000003 от 01.09.2010 на сумму 14450000 руб., N00000002 на сумму 1050000 руб. оплачены путем передачи ООО "Фортуна" собственного простого векселя серия АВ N 0002 от 01.09.2010 на сумму 1550000 руб.

Ссылки ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на указанные обстоятельства правомерно отклонены судом, поскольку ООО "Элегант" не является контрагентом налогоплательщика, а особенности совершения хозяйственных операций между субъектами второго, третьего и последующего звеньев, участвующих в перепродаже товара, не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки Общества изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных заключаемых налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки, в связи, с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Согласно пояснениям ООО "Спецтехнострой", спорное имущество было приобретено в целях осуществления предпринимательской деятельности и с момента приобретения рассматривалось несколько вариантов продажи здания, но по объективным причинам реализация имущества осуществлена не была. Однако Общество провело ряд строительных мероприятий, направленных на то, чтобы ввести приобретенное со степенью готовности 80% здание в эксплуатацию как 100% завершенное строительство, что даст возможность его реализации с получением большей прибыли, чем при его реализации без доведения до полной готовности к использованию и без документов о вводе в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждены копией кадастрового паспорта здания от 31.08.2012 N 3614/794, согласно которому степень готовности объекта незавершенного строительства составляет уже 98%, а также осмотром объекта.

Доводы Инспекции, что рассматриваемая сделка является для ООО "Спецтехнострой" единственной и Общество не осуществляет деятельность обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так в решении Инспекции отражено, что в ходе проверки установлено, что на 01.01.2013 активы ООО "Спецтехнострой" составляли 23157000 руб., производственные запасы - 14066000 руб.

Кроме того, имеется движение средств по счету Общества, в том числе и погашение кредиторской задолженности.

Инспекцией не представлено и доказательств того, что ООО "Спецтехнострой" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

В момент исполнения рассматриваемых сделок контрагент Общества был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, проставившее на документах от его имени подпись лицо значилось в ЕГРЮЛ как руководитель контрагента заявителя, что не вызывало у последнего каких-либо сомнений в добросовестности ООО "Фортуна".

Довод налогового органа о том, что контрагенты Общества имеют признаки недобросовестных хозяйствующих субъектов, ввиду того, что отчетность не представляют, по юридическому адресу не находятся, их руководители являются "массовым" и "фиктивными" руководителями, не является основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, которые в совокупности с бесспорностью свидетельствовали о недобросовестном поведении Общества и совершении сделок, направленных исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Осуществление реорганизации ООО "Фортуна" в виде слияния с ООО "Лира" 20.04.2012 (ИНН 3662175294) является правом общества с ограниченной ответственностью и не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, данная реорганизация произошла спустя 1,5 года после завершения хозяйственных операций с ООО "Спецтехнострой".

То же самое относится и к осуществлению реорганизации контрагента заявителя ООО "Фортуна" общества с ограниченной ответственностью "Элегант" путем слияния с ООО "Миромакс" (ИНН 3666000520), а также ликвидации последнего, состоявшейся спустя 2 года после завершения рассматриваемых сделок.

Отсутствие у Общества и его контрагента имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.

При этом, совершение сделки купли-продажи объектов недвижимости не требует наличия большого штата сотрудников, а также зданий, строений, сооружений, оборудования, запасов основных средств и т.п. и осуществимо минимальными трудовыми ресурсами.

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении здания.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о том, что ООО "Спецтехнострой" участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости участников сделки в качестве основания правомерности вывода налогового органа о необходимости отказа заявителю в применении права на налоговые вычеты и возмещение НДС

Толкование понятия "аффилированные лица" дано в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

По перечисленным признакам взаимозависимость участников основной сделки - договора купли-продажи недвижимости и передачи прав аренды земельного участка: ООО "Спецтехнострой" и ООО "Фортуна" не усматривается. Взаимозависимость участников сделок второго и третьего звена не может являться основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

При этом налоговый орган не указывает, как повлиял данный факт на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких либо более выгодных условий, отличных от других и т.д., в то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2008 N 13236/08 и Постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащему возмещению из бюджета.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно завышения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 2379661 руб., то и отказ Обществу в возмещении НДС в указанной сумме также являлся неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания решений Инспекции от 22.01.2013 N 2/65 и N 2/64 недействительными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. (за требование неимущественного характера). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу N А14-6867/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу N А14-6867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова
В.А. Скрынников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.