Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3346/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А46-13645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3346/2016) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-13645/2015 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" (ОГРН 1027739066024, ИНН 7702005813) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 113 903 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Константиновой Ю.В. (паспорт, доверенность);

от акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" - Вигилянской Т.А. (паспорт, доверенность);

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" (далее - АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 113 903 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 4 417 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано наличием у истца в порядке суброгации права требовать с ответчика выплаченной потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу суммы страхового возмещения.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.02.2016 по делу N А46-13645/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" удовлетворил частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" взыскано 81 906 руб. 58 коп. убытков, а также 3 276 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что принятие судом первой инстанции суммы восстановительного ремонта автомобиля TOYOТA CAMRY, исходя из цен официального дилера, противоречит условиям договора страхования заключенного между страхователем и страховщиком.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Поступивший за день до судебного заседания отзыв истца на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" во внимание судом округа не принят в связи с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ. Отзыв АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" подлежит возврату истцу вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации недоплаченную сумму в размере 113 903 руб., апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом, пояснив, что поскольку автомобиль страхователя марки Toyota Camry, номер ПТС 78 ОК 555974 на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании на станции дилера ООО "Авто Плюс Омск" и, следовательно, "для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая", то истец обязан был предоставить по требованию страхователя направление на ремонт на станцию дилера, т.к. для ремонта требовались сертифицированные запасные части и высокопрофессиональные ремонтные работы на соответствующем оборудовании, предназначенном для такого вида и уровня ремонта. Выплата страхового возмещения по добровольному страхованию транспорта произведена истцом в полном объеме, тогда как ответчик необоснованно занизил возврат суммы по суброгации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Житков Андрей Валерьевич

(страхователь) и АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" (страховщик) 16.02.2015 заключили договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии 08/О-ТО N 1379/СТ-2).

Согласно условиям договора (полиса) истцом застраховано транспортное средство "TOYOТA CAMRY".

21 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOТA CAMRY", принадлежащего Житкову Андрею Валерьевичу и автомобиля "Шевролет Реззо" (государственный регистрационный знак С 428 ОХ 55), принадлежащего Перегуде Ю.Б. под управлением Перегуды Дмитрия Юрьевича (далее - Перегуда Д.Ю.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810355140591021668 от 21.02.2015, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2015 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Перегуда Д.Ю., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "TOYOТA CAMRY" причинены механические повреждения.

В соответствии со счетом общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Омск" N ЗКСЦ15-08119 (УСЧ15-011101) от 17.03.2015, актом выполненных работ N ЗКСЦ15-08119 от 17.03.2015 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 239 706 руб. 15 коп.

По поручению СПАО "РЕСО-Гарантия" обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСПЕРТ" подготовлено экспертное заключение N АТ6339986 от 28.09.2015, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 157 914 руб. 70 коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 157 799 руб. 57 коп.

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOТA CAMRY, гос. N н/у (VIN/FRAME XW7BKYFKX0S101506), 2015 г. в результате повреждения и последующих ремонтных воздействии, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" по состоянию на 21 февраля 2015 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля "TOYOТA CAMRY" составляет 31 997 руб.

Истец на основании указанного выше страхового полиса, в соответствии со страховым актом серии 08/О-ТО N 1379 от 20.07.2015 г. платежным поручением N 398 от 22.07.2015 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюсОмск" сумму страхового возмещения в размере 239 706 руб. 15 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевролет Реззо" (государственный регистрационный знак С 428 ОХ 55) застрахована ОСАО "РЕСО- Гарантия" по страховому полису серии ССС N 0311302037.

Кроме того, риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Шевролет Реззо" (государственный регистрационный знак С 428 ОХ 55) дополнительно застрахован ответчиком по страховому полису N АТ2810575 от 11.03.2014 г. на страховую сумму 300 000 руб. При этом согласно условиям полиса, возмещение потерпевшем будет производиться в соответствии с п. 12.5.1 Правил страхования с учетом износа запчастей.

Истец направил ответчику претензию N 08/554/15 от 06.08.2015 о возмещении ущерба.

Платежными поручениями N 580887 от 28.09.2015, N 580894 СПАО "РЕСО-Гарантия", перечислило по вышеуказанной претензии 120 000 руб. и 37 799 руб. 57 коп. соответственно.

Платежным поручением N 629 от 23.10.2015 АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" выплатило Житкову Андрею Валерьевичу сумму утраты товарной стоимости в размере 31 997 руб.

23 ноября 2015 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 113 903 руб. 58 коп.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой страхового возмещения в указанной сумме, к АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о страховании под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из Страхового полиса N N АТ2810575 от 11.03.2014 (л.д. 30), он подтверждает заключение Договора страхования указанного в нём транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях "Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005 (далее - Правила страхования от 01.08.2005).

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства страхователь, заключив договор страхования путем подписания страхового полиса, согласился со всеми условиями Правила страхования от 01.08.2005, не заявлял об изменении условий Правил страхования от 01.08.2005 при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

При этом в соответствии с пунктом 4.2.3 Правил страхования от 01.08.2005 не является страховым случаем по риску "Гражданская ответственность" происшествие (ДТП), повлекшее причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших (третьих лиц) вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости

В соответствии с пунктом 12.15 Правил страхования от 01.08.2005 выплата страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность" не производится в случаях, указанных в пункте 4.2 Правил.

Таким образом, стороны договора страхования, в соответствии с положениями статей 421, 929, 942 ГК РФ, согласовали в заключенном договоре условие о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В связи с чем при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения из страховых рисков, установленные как в правилах страхования, так и договором страхования ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости являются обоснованными.

В связи с изложенным, озвученные устно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы истца отклоняются судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что размер ущерба, причиненный застрахованному транспортному средству, должен определяться исходя из среднерыночных цен.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 12.5.1 Правил страхования от 01.08.2005 при повреждении транспортного средства или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить.

Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности. Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что под среднерыночными ценами следует понимать соответствующие цены официальных дилеров, в связи с чем при определении подлежащего взысканию страхового возмещения считает необходимым исходить из данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанных в счете N ЗКСЦ15-08119 (УСЧ15-011101) от 17.03.2015 и акте выполненных работ N ЗКСЦ15-08119 от 17.03.2015 общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Омск", которые ответчиком не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик (СПАО "РЕСО-Гарантия") в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Соответственно, возражения ответчика против удовлетворения исковых требований в данной части, не основанные на доказательственной базе, не могут быть признаны разумными и положены в основу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение арбитражным судом требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца 81 906 руб. 58 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOТA CAMRY" с учетом уже выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения (239 706 руб. 15 коп. - 157 799 руб. 57 коп. = 81 906 руб. 58 коп.).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-13645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина