Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2016 г. N 08АП-4475/16

город Омск

14 мая 2016 г.

Дело N А70-16032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4475/2016) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года по делу N А70-16032/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" о взыскании пени в размере 1 510 917,68 рублей,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой", ответчик) о взыскании пени в размере 1 510 917 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-16032/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИнтерСтрой" в пользу ГКУ ТО "УКС" пени в размере 1 133 188 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "ИнтерСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 332 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ГКУ ТО "УКС" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку на дату вынесения решения пеня ответчиком не уплачена, то расчет пени обоснованно произведен с учетом пункта 8.3 государственного контракта, пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, постановления Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340. Считает, что истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ГКУ ТО "УКС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении иска).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящий спор обоснован истцом ссылками на государственный контракт от 11.08.2014 N 0167200003414002829-09-П/14 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд на объекте и мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательства в части сроков выполнения согласованных работ.

Ссылаясь в обоснование настоящего иска на нарушение ответчиком установленных в пункте 3.1 контракта сроков выполнения работ, истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке, установленном пунктом 8.3 контракта.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено.

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком выполнения работ по контракту от 11.08.2014 N 0167200003414002829-09-П/14, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования наличие просрочки не опроверг, исковые требования не оспорил, отзыв с изложением своих возражений суду апелляционной инстанции не представил.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.06.2015 по 24.12.2015 составил 1510917 руб. 68 коп.

Из расчета усматривается, что начисление неустойки произведено истцом с учетом условий, согласованных в пункте 8.3 контракта, и требований пункта Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

При этом, из представленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений к иску явствует, что истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России, которая согласно информации Банка России от 31.07.2015 с 03.08.2015 установлена в размере 11% годовых.

На обоснованности примененного им порядка исчисления неустойки истец настаивает и в суде апелляционной инстанции, что следует из содержания апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование своей позиции на Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, согласно которому с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Признавая приведенные в жалобе доводы истца несостоятельными, а выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными, коллегия суда отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования норм права следует, что ключевая ставка Банка России применяется к отношениям сложившимся и обязательствам, возникшим с 01.01.2016.

Учитывая, что период начисления неустойки заявлен истцом с 22.06.2015 по 24.12.2015, следовательно, при расчете пени следует применять действовавшую в данный период времени ставку рефинансирования Банка России.

Согласно указаниям Центробанка России от 13.09.2012 N 2873-У размер учетной ставки рефинансирования по состоянию на период с 22.06.2015 по 24.12.2015 составляет 8,25% годовых.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно произвел расчет пени за период с 22.06.2015 по 24.12.2015, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 1133188 руб. 26 коп.

Основания для корректировки приведенного судом в обжалуемом решении расчета неустойки коллегия суда не усматривает.

Таким образом, удовлетворив требования истца в размере 1133188 руб. 26 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются, поскольку подателем жалобы не уплачена госпошлина при подаче жалобы в силу его освобождения от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года по делу N А70-16032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич