Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3267/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А70-16997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3267/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу N А70-16997/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой" (ОГРН 1047200561055, ИНН 7204081762) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу N А70-16997/2015 в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области требований отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях Общества состав вменяемого правонарушения, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения ООО "Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой" к административной ответственности, поскольку выявленное правонарушение является длящимся и срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с 18.11.2015 при осмотре и обследовании помещений и документов Общества.

ООО "Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором Общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Управления N 302 от 28.10.2015 (л.д.16-18) проведена плановая выездная проверка Общества, осуществляющего деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии с лицензией N 72.ОЦ.04.002.Л.000026.05.09 от 15.05.2009 (л.д.30-31).

В ходе проверки установлено, что Общество оказывает платные услуги владельцам животных, связанные с эксплуатацией передвижного рентгеновского аппарата "Mobildriv" заводской номер N J08/004 год выпуска 2008.

Результаты проверки изложены в акте N 302 от 30.11.2015, согласно которому у ассистента ветеринарного врача Григорьевой А.С., отнесённой приказом от 01.07.2014 N 40 к персоналу группы А., до 19.06.2015 отсутствовало дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объёме не менее 72 часов по радиационной безопасности, фактически представлено удостоверение об обучении в объёме 24 часов, что является нарушением подпункта "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" (л.д.27).

На основании материалов проверки Управлением 18.12.2015 в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол N 51-ОРиЛ об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление на основании протокола об административном правонарушении от 18.122.015 N 51-ОРиЛ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Подпункт 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В силу статей 3 и 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статье 14 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" при обращении с источниками ионизирующего излучения организации обязаны: соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, проводить подготовку и аттестацию руководителей и исполнителей работ, специалистов служб производственного контроля, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с источниками ионизирующего излучения, по вопросам обеспечения радиационной безопасности.

Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 278, устанавливает порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации (далее - лицензируемая деятельность).

Согласно подпункту "г" пункта 4 данного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объёме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

Таким образом, у общества, при указанном осуществляемом им виде деятельности, с марта 2015 года должен находиться в штате работник, имеющий высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

Как следует из материалов дела, работник Григорьева А.С. имела соответствующее удостоверение установленного образца сроком действия с 11.07.2014 по 11.07.2017, но не отвечающее требованиям относительно необходимости повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ.

При этом Григорьева А.С. в период с 21.03.2015 по 18.06.2015 осуществляла свои должностные обязанности по действующему удостоверению по программе повышения квалификации в объеме 24 часа по радиоактивной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Григорьева А.С. в период с 15.06.2015 по 19.06.2015 проходила повышение квалификации по требуемой программе.

Таким образом, у Григорьевой А.С. в период до 19.06.2015 отсутствовало дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объёме не менее 72 часов по радиационной безопасности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением указанных в статье категорий дел).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде трехмесячный срок привлечения Общества к ответственности истек, что вызвало несогласие Управления, которое в апелляционной жалобе указало на то, что вывяленное правонарушение является длящимся и поэтому срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента его обнаружения.

Изложенные довод административного органа подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Между тем административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных условий в период с 21.03.2015 по 18.06.2015, в частности Григорьева А.С. имела дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объёме 24 часа по радиационной безопасности вместо требуемых 72 часов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Григорьева А.С. в период с 15.06.2015 по 19.06.2015 проходила повышение квалификации по требуемой программе в объёме не менее 72 часов по радиационной безопасности

Таким образом, противоправное деяние было прекращено 19.06.2015, следовательно, с этого момента начинает течь трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, который на момент обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением истек.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты осмотра и обследования помещения и документов Общества - 18.11.2015, подлежит отклонению, поскольку установленное в ходе проверки правонарушение не является длящимися.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного Управлением требования, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу N А70-16997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков