Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3195/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А81-4998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3195/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2016 по делу N А81-4998/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" (ИНН: 8905031426, ОГРН: 1038900942585) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2014 N 2.10-15/3452 недействительным в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Северстрой", Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа",

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Овчарова Н.В. по доверенности N 2.2-07/14067 от 27.11.2015 сроком действия по 23.10.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" - Пожидаев О.В. по доверенности N 3 от 24.09.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" (далее - заявитель, ООО "Системный инжиниринг", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2014 N 2.10-15/3452 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Терминал", ООО "Строитель", ООО "ТюменьСтройТранс", ООО "Русконсалтинггрупп" и ООО "СтройТрансРегион", а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, начисления пени по указанным видам налоговых платежей.

Определениями от 01.10.2015 и от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 6451413298, ОГРН: 1066451015630) и Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532), (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2016 по делу N А81-4998/2015 заявленные ООО "Системный инжиниринг" требования удовлетворены, решение Инспекции от 21.05.2014 N 2.10-15/3452 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, пени по указанным видам налоговых платежей в результате взаимоотношений с ООО "Терминал", ООО "Строитель", ООО "ТюменьСтройТранс", ООО "Русконсалтинггрупп" и ООО "СтройТрансРегион". Эти же решением с Инспекции в пользу ООО "Системный инжиниринг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными, поскольку налоговым органом не приведено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Терминал", ООО "Строитель", ООО "ТюменьСтройТранс", ООО "Русконсалтинггрупп" и ООО "СтройТрансРегион".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 5 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО "Системный инжиниринг" возразил на доводы подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Северстрой", Учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 27.06.2014 по 30.12.2014 МИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО "Системный инжиниринг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2015 N 11 и с учетом заявленных по акту возражений вынесено решение от 21.05.2015 N 2.10-15/3452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 21.05.2015 N 2.10-15/3452 ООО "Системный инжиниринг" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС за 2013 год в виде штрафа в общем размере 226 179 руб. 60 коп., налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 251 310 руб. 80 коп., а также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11584 руб. 70 коп. Всего налоговых санкций составило 489 075 руб. 10 коп.

Этим же решением от 21.05.2015 года N 2.10-15/3452 ООО "Системный инжиниринг" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы в общем размере 5 932 910 руб., НДС в общем размере 5 330 886 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц пени в общем размере 2 820 214 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.05.2015 N 2.10-15/3452, ООО "Системный инжиниринг" в виду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 07.09.2015 N 189 жалоба ООО "Системный инжиниринг" - оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 21.05.2015 N 2.10-15/3452 в части дополнительного начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени нтрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Терминал", ООО "Строитель", ООО "ТюменьСтройТранс", ООО "Русконсалтинггрупп" и ООО "СтройТрансРегион" не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.01.2016 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС), пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине того, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Терминал", ООО "Строитель", ООО "ТюменьСтройТранс", ООО "Русконсалтинггрупп" и ООО "СтройТрансРегион"

созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

Доводы налогового органа о неправомерности учета в составе налоговых вычетов сумм НДС, предъявленного контрагентами, и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям с ООО "Терминал", ООО "Строитель", ООО "ТюменьСтройТранс", ООО "Русконсалтинггрупп" и ООО "СтройТрансРегион" основаны на следующих обстоятельствах.

В отношении ООО "Терминал" Инспекцией было установлено, что в период с 26.02.2010 по 27.05.2012 учредителем и директором ООО "Терминал" являлся Глазов Юрий Тимофеевич. В период с 03.05.2012 по 28.08.2012 учредителем ООО "Терминал" и директором с 28.05.2012 по 28.08.2012 являлся Залетин Александр Витальевич. При этом справки о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ в отношении Глазова Юрия Тимофеевича и Залетина Александра Витальевича ООО "Терминал" в налоговый орган не предоставляло. ООО "Терминал" не располагает транспортными средствами, имущество у данной организации отсутствуют. Организация применяет общий режим налогообложения, при этом налоги уплачивает в минимальных размерах. Среднесписочная численность работников за 2011 год составила 1 человек.

ООО "Терминал" не имеет лицензии на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, что подтверждается сведениями об отсутствии лицензии, представленными МЧС РФ, поэтому ООО "Терминал" не могло осуществлять работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности по договорам: N 259 от 13.12.2011, N 87 от 01.01.2011, N 164 от 09.03.2011, N 181 от 04.04.2011, N 183 от 05.04.2011, N 196 от 17.05.2011, N 223 от 09.09.2011, заключенным с ООО "Системный инжиниринг".

Анализ движения денежных средств по счетам показал, что ООО "Терминал" оплату за офисные, складские помещения, транспортные средства не производило, как и оплату за услуги ЖКХ, за электроэнергию, телефонную связь, не осуществляло выдачу заработной платы. ООО "Терминал" не является членом СРО и не имело право осуществлять проектные и строительные работы.

Инспекцией были получены свидетельские и показания Мансуровой И.С. (протокол допроса N 207 от 01.12.2014), Швидченко Федора Михайловича (протокол допроса N 201 от 27.11.2014), Ворошилова Андрея Васильевича (протокол допроса N 204 от 28.11.2014) Синего Андрея Николаевича (протокол допроса N 220 от 25.12.2014), Сливоцкого Ивана Григорьевича (протокол допроса N 217 от 25.12.2014)

Пасечника Андрея Васильевича (протокол допроса 219 от 25.12.2014), из которых не следует, что строительные работы выполнялись ООО "Терминал".

В ходе проверки было установлено, что 01.11.2010 Обществом заключен договор КР-С79А/суб/1-1/10 с ОАО "УЖХ", сроком исполнения до 31.10.2010. Дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2010, N 2 от 20.04.2011 и N 3 от 30.06.11 срок договора продлен до 31.01.2012. ООО "Системный инжиниринг" 13.12.2010 привлекло на субподряд ООО "Терминал" по договору N 259. При этом субподрядчиком заключен договор на срок, превышающий срок договора с ОАО "УЖХ" и на момент заключения договора субподряда с ООО "Терминал" 13.12.2010 Общество еще не заключило дополнительные соглашения, продлевающие срок действия основного договора. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что фактических финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Терминал" не было.

В отношении ООО "Строитель" Инспекцией было установлено, что данная организация зарегистрирована 04.12.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курганской области. 12.04.2013 ООО "Строитель" прекратило деятельность путем ликвидации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в период с 04.12.2007 по 29.06.2009 учредителями ООО "Строитель" являлись: Швецков Максим Владимирович, Конопацкий Сергей Андреевич, Андреев Андрей Николаевич, Гришин Андрей Валерьевич. С 30.06.2009 г. по момент ликвидации ООО "Строитель" единственным учредителем являлся Андреев Андрей Николаевич.

Согласно информации, имеющейся в Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО, директором ООО "Строитель" являлся Гришин Андрей Валерьевич, зарегистрированный по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н, поселок сельского типа Новотарманский, 12, 14. Справки о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ в отношении Гришина А.В. ООО "Строитель" в налоговый орган не предоставляло. По сведениям, располагающим Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО, руководитель ООО "Строитель" Гришин А.В. отказался от руководства в судебном порядке, что подтверждается сведениями о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации (номер судебного акта, вступившего в силу А70-14422/2013), следовательно, Гришин А.В. никакого отношения к руководству ООО "Строитель" не имеет.

По информации, имеющейся в налоговом органе, ООО "Строитель" является участником двух схем уклонения от налогообложения, в том числе в ООО "Агрофирма "Колос" ИНН 7205012218 и ООО "ЧЕРЕМШАНСКОЕ" ИНН 7217007420, состоящие на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области.

Среднесписочная численность работников ООО "Строитель" за 2011 год -1 человек. Движение по расчетному счету носит "транзитный характер", при значительных оборотах по расчетному счету у ООО "Строитель" нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным обществом какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на нужды организации (плата за аренду офисных, складских помещений, транспортных средств, оплату за услуги ЖКХ, за электроэнергию, телефонную связь, на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов не производило), уплата налогов производилась в минимальных суммах. ООО "Строитель" не переводило денежные средства физическим лицам по гражданско-правовым договорам, не снимало со счета денежные средства для наличных расчетов.

В ходе исследовании представленных договоров, заключенных между МУ "ДМЗ", ООО "Системный инжиниринг" и ООО "Строитель" Инспекцией установлено несоответствие сроков выполнения работ. Так, срок выполнения работ в договоре, заключенного между ООО "Системный инжиниринг" и МУ "ДМЗ", определен 30.09.2011. Срок выполнения работ в договоре субподряда, заключенного между ООО "Системный инжиниринг" и ООО "Строитель" - 31.10.2011.

В договоре субподряда от 10.06.2011 N N 57/11, заключенном между ООО "Северстрой" (генподрядчик) и ООО "Системный инжиниринг" (субподрядчик), пункт о праве привлечения Подрядчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по контракту в указанном договоре отсутствует, следовательно, ООО "Системный инжиниринг" не имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения работ, что также прописано в п. 1.2 указанного договора (подрядчик выполняет работы собственными силами из собственных материалов).

Акт приемки выполненных работ N 1 от 01.10.2011 между Обществом и ООО "Строитель" по договору N 286-11 от 19.07.2011 подписан 01.10.2011, что на один день позже, чем акт выполненных работ, подписанный с заказчиком МУ "ДМЗ" по объекту "КОС-3000".

На основании свидетельских показаний Курмач Людмилы Петровны (протокол допроса N 208 от 02.02.2014), Швидченко Федора Михайловича (протокол допроса N 201 от 27.11.2014), Синего Андрея Николаевича (протокол допроса N 220 от 25.12.2014), Пасечника Андрея Васильевича (протокол допроса N219 от 25.12.2014)

Инспекцией сделан вывод что все работы выполнялись силами ООО "Системный инжиниринг".

В отношении ООО "СтройТрансРегион" (далее по тексту ООО "СТР"). Инспекцией было установлено, что данная организация образована 06.02.2013 и зарегистрирована МИФНС N 14 по г. Тюмени, учредителем и директором ООО "СТР" с 06.02.2013 по настоящее время является Кобылкин Иван Сергеевич. При том справки о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ в отношении Кобылкина И.С. за 2013 год в налоговый орган ООО "СТР" не предоставлялось. ООО "СТР" по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, корпус 10, офис 214, по состоянию на 01.12.2014 не располагается, что подтверждается протоколом осмотра, датированным 02.12.2014 N 1356. Последняя налоговая отчетность предоставлена 28.10.2014 по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, согласно представленной налоговой декларации налоги уплачивались в минимальных размерах. ООО "СТР" включено в информационный ресурс "Риски" по следующим критериям: отсутствие работников, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие основных и транспортных средств, уплата налогов в минимальных размерах. Среднесписочная численность работников в 2013 году ООО "СТР" - 1 человек. Из ответа Уральского регионального центра МЧС России следует, что ООО "СТР" не имеет лицензии на право осуществления деятельности в области пожарной безопасности.

На основании свидетельских показаний начальника отдела капитального ремонта и строительства Швидченко Ф.М., куратора МУ "ДМЗ" Курмач Л.П. работника ООО "Системный инжиниринг" Пасечника А.В., работника ООО "Системный инжиниринг" Сливоцкого И.Г., работника ООО "Системный инжиниринг" Синего А.Н. Инспекцией сделан вывод о том, что работы выполнялись ООО "Системный инжиниринг" самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

Анализ движения денежных средств на счете показал, что ООО "СТР" имеет значительные обороты по расчетному счету и при этом не несет никаких расходов н нужды организации, не производит выплаты по коммунальным платежам, командировочным расходам, за аренду офиса, складских помещений, ООО "СТР" не переводило денежные средства физическим лицам по гражданско- правовым договорам, не снимало денежные средств со счета для наличных расчетов

В отношении ООО "Русконсалтинггрупп" (далее по тексту ООО "РКГ") Инспекция установила, что данная организация была образована 19.09.2013 и зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области. Учредителем и директором ООО "РКГ" с 19.09.2013 по настоящее время является Арефьев Иван Васильевич. Справки о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ в отношении Арефьева Ивана Васильевича ООО "РКГ" за 2013 год в налоговый орган не предоставляло. ООО "РКГ" по юридическому адресу город Тюмень, улица 30 Лет Победы, 38, 10, 214 не располагается. По данному адресу находится Бизнес-центр "Парус", на втором этаже которого находится кабинет 214. ООО "РКГ" применяет общую систему налогообложения. последняя налоговая отчетность представлена ООО "РКГ" 28.10.2014 по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2014 года, налоги уплачивались в минимальных размерах. Сведения о наличии у данной организации транспортных средств, имущества отсутствуют, среднесписочная численность работников в 2013 году -1 человек. ООО "РКГ" включено в информационный ресурс "Риски" по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие основных и транспортных средств, уплата налогов в минимальных размерах. Согласно ответу Уральского регионального центра МЧС России следует, что ООО "РКГ" не имеет лицензии на право осуществления деятельности в области пожарной безопасности и не может заниматься деятельностью в области пожарной безопасности по причине отсутствия лицензии.

На основании свидетельских показаний Курмач Людмилы Петровны (протокол допроса N 208 от 02.12.2014), Швидченко Федора Михайловича (протокол допроса N 201 от 27.11.2014), Пасечника Андрея Васильевича (протокол допроса N 219 от 25.12.2014),Синего Андрея Николаевича (протокол допроса N 220 от 25.12.2014), Сливоцкого Ивана Григорьевича (протокол допроса N 217 от 25.12.2014) Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Системный инжиниринг" для выполнения работ не привлекалось с ООО "РКГ".

Кроме того, договор, заключенный между ООО "Системный инжиниринг" и ООО "РКГ", на поставку материалов к проверке не представлен, на основании чего Инспекция пришла к выводу о том, что договор на приобретение товара (выполнение работ, оказание услуг) между Обществами не был заключен. Инспекция считает, что ООО "РКГ" не поставляло товары ООО "Системный инжиниринг" ни железнодорожным ни автомобильным транспортом по причине отсутствия товаротранспортной и железнодорожной накладной. ООО "Системный инжиниринг" не поставляло товары на объекты посредством самовывоза со склада Поставщика, так как согласно информационному ресурсу, имеющемуся в налоговом органе установлено, что ООО "РКГ" в проверяемом периоде не имело каких-либо складских помещений.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "РКГ" носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности организации.

В отношении ООО "ТюменьСтройТранс" Инспекция установила, что данная организация состоит на налоговом учета с 22.08.2012, директором и учредителем в период с 22.08.2012 по настоящее время, является Пазинич Андрей Евгеньевич, справки о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ в отношении Пазинича Андрея Евгеньевича ООО "ТюменьСтройТранс" в налоговый орган не предоставляло. Последняя налоговая отчетности представлена 28.10.2014 по НДС за 3 квартал 2014 года. ООО "ТюменьСтройТранс" не располагает транспортными средствами, имуществом, кадровыми ресурсами, среднесписочная численность работников за 2012-2013 годы -1 человек. ООО "ТюменьСтройТранс" справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлялись. ООО "ТюменьСтройТранс" по юридическому адресу Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Минская, 96, 512, не находится. Согласно информационному ресурсу, имеющемуся в распоряжении МИФНС РФ N 5 по ЯНАО, ООО "ТюменьСтройТранс" включено в информационный ресурс "Риски" по следующим критериям: отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие работников.

Анализ движения денежных средств по счетам показал, что ООО "ТюменьСтройТранс" оплату за офисные, складские помещения, транспортные средства не производило, как и оплату за услуги ЖКХ, за электроэнергию, телефонную связь, не осуществляло выдачу заработной платы.

В ходе проверки представленных документов Инспекцией было установлено, что между ООО "Терминал", ООО "Системный инжиниринг" и ООО "ТюменьСтройТранс" 24.08.2012 было заключено соглашение о переводе долга и уступке требования. От лица ООО "ТСТ" выступал директор Пазинич Андрей Евгеньевич, от лица директора ООО "Терминал" - Глазов Юрий Тимофеевич. По условиям соглашения имеющийся на дату его заключения долг Общества в размере 6145997, 37 руб. (в том числе НДС в сумме 937 525,02 руб.) перед ООО "Терминал" был уступлен ООО "ТюменьСтройТранс". При сравнении документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля из ООО "ТюменьСтройТранс" было установлено, что в соглашении об уступке долга, полученного у ООО "Системный инжиниринг" имеются расхождения, в тексте соглашения был указан прежний директор ООО "Терминал" Глазов Ю.Т., однако документ подписан действующим директором ООО "Терминал" Залетиным А.В., ошибочно указан прежний юридический адрес. В документах, представленных в налоговый орган ООО "ТюменьСтройТранс" содержатся правильные сведения в отношении руководителей и юридического адреса ООО "Терминал".

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что предоставленные на проверку документы, оформленные от имени ООО "Терминал", ООО "Строитель", ООО "ТюменьСтройТранс", ООО "Русконсалтинггрупп" и ООО "СтройТрансРегион"

носят сомнительный и недостоверный характер. Полученные факты в их совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных операций с названными контрагентами и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении "Системный инжиниринг" необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были предоставлены необходимые документы, являющиеся основанием предоставления Обществу налогового вычета по НДС, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам заявителя с ООО "Терминал", ООО "Строитель", ООО "ТюменьСтройТранс", ООО "Русконсалтинггрупп" и ООО "СтройТрансРегион"

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а а также постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, понесенные расходы по налогу на прибыль организаций являются обоснованными и подтвержденными, а приведенные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности недостаточны для вывода о наличии схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергают реальности сделок, совершенных заявителем и его контрагентами.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение Инспекция в апелляционной жалобе и дополнениях к ней привела доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в оспариваемом решении от 21.05.2014 N 2.10-15/3452. По мнению Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Инспекция считает, что протоколы опроса Марусенко К.А. и Пасечник А.А. являются недопустимым доказательствами, поскольку адвокатом Пожидаевым О.В. при оформлении этих протоколов были допущены процессуальные нарушения. Так, Марусенко К.А. и Пасечнику А.А. не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, в протоколах опроса не указано место проведения опроса. Показания Пасечника А.В., зафиксированные адвокатом в протоколе опроса от 03.11.2015 и протоколе допроса N 219 от 25.12.2014 Инспекции имеются значительные противоречия, что свидетельствует о недостоверности данных протоколов.

Инспекция считает, что не может являться основанием к отмене решения налогового органа вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Терминал", ООО "Строитель", "ООО "ТюменьСтройТранс", ООО "Русконсалтинггрупп", ООО "СтройТрансРегион" прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, не установлено наличие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Инспекции, изложенные апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 21.05.2014 N 2.10-15/3452 и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Терминал", ООО "Строитель", ООО "ТюменьСтройТранс", ООО "Русконсалтинггрупп" и ООО "СтройТрансРегион".

1. Материалами дела подтверждается, что между ООО "Системный инжиниринг" и ООО "Терминал" были заключены следующие договоры:

- от 15.12.2010 N 262 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на капитальный ремонт системы электроснабжения и электроосвещения объекта МДОУ "Лукоморье" в г. Ноябрьск, ул. Высоцкого Д.7-В, на сумму работ 390 455,19 руб. Необходимость заключения данного договора с ООО "Терминал" была обусловлена заключением между ООО "Системный инжиниринг" (Подрядчик) и МУ "ДМЗ" (Заказчик) договора N 345/10 от 14.12.2010 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на капитальный ремонт системы электроснабжения и электроосвещения объекта МДОУ "Лукоморье" в г. Ноябрьск, ул. Высоцкого Д.7-В на сумму 406 724.16 рубля. OOО "Терминал" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период с 15.12.2010 по 15.04.2011. Работы по договору N 262 от 15.12.2010 года полностью оплачены по состоянию на 14.12.2011.

- от 01.01.2011 N 87 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: 1. Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу 629805, РФ, ЯНАО, город Ноябрьск, улица Советская, дом 18., Производственный корпус N 2 на производственной базе ОАО "УПИПиКРС" в г. Ноябрьске, Промзона, на сумму работ 240 267,67 руб. Необходимость заключения данного договора с ООО "Терминал" была обусловлена заключением ООО "Системный инжиниринг" (Подрядчик) следующих договоров:

а) с ОАО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (Заказчик) от 01.01.2011 N 2 на оказание услуг на эксплуатационно- техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах Заказчика: 1. Производственный корпус N 2 на производственной базе ОАО "УПНПиКРС" в г. Ноябрьске, Промзона, 2. Диспетчерская из КДМ на производственной базе ОАО "УПНПиКРС" в г. Ноябрьске, Промзона, 3, на сумму: 118 113,28 рублей. ООО "Терминал" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период с 01.01.2011 г. по 30.10.2011;

б) с ОАО "Ноябрьский деловой центр" от 01.01.2011 N 3 на 183 641,04 руб.ООО "Терминал" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период в период с 01.01.2011 по 30.10.2011.

- от 07.02.2011 N 158 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на электроснабжение буровой установки "Уралмаш-5000/320 ЭК-БМЧ" на сумму работ 533 255,40 рублей. Необходимость заключения данного договора с ООО "Терминал" была обусловлена заключением между ООО "Системный инжиниринг" (Подрядчик) и ООО "Сервисная буровая компания" (Заказчик) договора N17 от 04.02.2011 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на электроснабжение буровой установки "Уралмаш-5000/320 ЭК-БМЧ" на сумму 555 474, 38 рубля. ООО "Терминал" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период с 07.02.2011 по 15.04.2011 года. Работы по договору N 158 от 07.02.2011 полностью оплачены по состоянию на 27.10.2011.

- от 03.03.2011 N 160 на производство работ по разработке рабочего проекта на капитальный ремонт системы электроснабжения и электроосвещения здания МУК "Центр досуга Нефтяник" (г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 12) на сумму работ 31 361,78 руб. Необходимость заключения данного договора с ООО "Терминал" была обусловлена заключением между ООО "Системный инжиниринг" (Подрядчик) и МУК "Центр досуга "Нефтяник" (Заказчик) договора N20 от 01.03.2011 на разработку проектно-сметной документации на объекте: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина д. 12, МУК "Центр досуга "Нефтяник" - система электроснабжения и электроосвещения на сумму 99 732 рубля. ООО "Терминал" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период с 03.03.2011 по 30.04.2011. Работы по договору N 160 от 03.03.2011 полностью оплачены по состоянию на 14.12.2011.

- от 09.03.2011 N 164 на выполнение работ по ремонту электрических сетей для выполнения противопожарных мероприятий на объекте: комната школьника (подростковый клуб) "Шанс", расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина д.19, на сумму работ: 66 993,32 руб. Необходимость заключения данного договора с ООО "Терминал" была обусловлена заключением между ООО "Системный инжиниринг" (Подрядчик) и МУ "ДМЗ" (Заказчик) договора N65-1/11 от 04.03.2011 на выполнение работ по ремонту электрических сетей для выполнения противопожарных мероприятий на объекте: комната школьника (подростковый клуб) "Шанс", расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина д. 19, на сумму 99300 руб. ООО "Терминал" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период с 09.03.2011 по 01.04.2011. Работы по договору N164 от 09.03.2011 года полностью оплачены по состоянию на 27.10.2011.

- от 04.04.2011 N 181 на выполнение работ по замене проводов для выполнения противопожарных мероприятий на объекте "Комната школьника (подростковый клуб) "Шанс", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина д. 19, на сумму работ 70 587, 60 руб. Необходимость заключения данного договора с OOО "Терминал" была обусловлена заключением между ООО "Системный инжиниринг" (Подрядчик) и МУ "ДМЗ" (Заказчик) договора N 91/11 от 01.01.2011 на выполнение работ по замене проводов для выполнения противопожарных мероприятий на объекте "Комната школьника (подростковый клуб) "Шанс", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина д. 19 на сумму 99 850 руб. ООО "Терминал" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период с 04.04.2011 по 21.04.2011. Работы по договору N 181 от 04.04.2011 полностью оплачены по состоянию на 14.12.2011.

- от 04.04.2011 N 183 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании Администрации МО село Халясавэй, на сумму работ 82 874,94 руб. Необходимость заключения данного договора с ООО "Терминал" была обусловлена заключением между ООО "Системный инжиниринг" (Подрядчик) и Администрация Муниципального образования село Халясавэй (Заказчик) договора N 23 от 01.04.2011 на капитальный ремонт пожарной сигнализации и оповещение людей о пожаре в здании Администрации Муниципального образования село Халясавэй, на сумму 99732.00 руб. ООО "Терминал" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период с 05.04.2011 по 08.04.2011. Работы по договору N183 от 05.04.11 полностью оплачены по состоянию на 26.10.2011.

- от 17.05.2011 N 196 на выполнение работ по установке систем автоматического пожаротушения в мастерских, кладовой и подсобных помещениях (в костюмерной, художественной мастерской, столярной мастерской) на объекте: здание МУК "Центр досуга "Нефтяник", г. Ноябрьск, ул. Ленина д. 12. на сумму работ: 150 077,13 руб. Необходимость заключения данного договора с ООО "Терминал" была обусловлена заключением между ООО "Системный инжиниринг" (Подрядчик) и Муниципальное учреждение культуры "Центр досуга "Нефтяник" (Заказчик) муниципального контракта N 2 от 13.05.2011 на выполнение работ по установке систем автоматического пожаротушения в мастерских, кладовой и подсобных помещениях (в костюмерной, художественной мастерской, столярной мастерской) на объекте: здание МУК "Центр досуга "Нефтяник", г. Ноябрьск, ул. Ленина д.12, на сумму 489000 руб. ООО "Терминал" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период с 17.05.2011 по 20.06.2011. Работы по договору N 196 от 17.05.2011 полностью оплачены по состоянию на 15.12.2011.

- от 10.06 2011 между N 198 на выполнение работ по разработке рабочего проекта по объекту: "Капитальный ремонт электроснабжения поселка МК-102 отТП-327Н, г. Ноябрьск" на сумму работ 219 894,18 рубля. Необходимость заключения данного договора с ООО "Терминал" была обусловлена заключением между ООО "Системный инжиниринг" (Подрядчик) и МУ "ДМЗ" (Заказчик) договора N0190300003711000343-0094345-01 от 01.06.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ с экспертным сопровождением по объекту "Капитальный ремонт электроснабжения поселка МК-102 от КТПН-327Н, г. Ноябрьск, на сумму: 258 700 руб. ООО "Терминал" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период с 10.06.2011 по 01.10.2011. Работы по договору N198 от 10.06.2011 полностью оплачены по состоянию на 25.08.2012.

- от 27.06.2011 N 201 на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения части здания (спортзал) "МОУ ДОД ЦДЮР "Контакт", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, пос. СУ-17, на сумму работ 270425, 32 руб.. Необходимость заключения данного договора с ООО "Терминал" была обусловлена заключением между ООО "Системный инжиниринг" (Подрядчик) и МУ "ДМЗ" (Заказчик) муниципального контракта N 0190300003711000427-0094345-02 от 23.06.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения части здания (спортзал) на объекте: "МОУ ДОД ЦДЮР "Контакт" пос. СУ-17. ООО "Терминал" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период с 27.06.2011 по 31.07.2011. Работы по договору N 201 от 27.06.2011 полностью оплачены по состоянию на 25.08.2012.

- от 27.07.2011 N 215 на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт инженерных систем объекта: маневренный жилищный фонд г. Ноябрьска, ул. Советская д. 45 на сумму работ 289100 руб.. Необходимость заключения данного договора с ООО "Терминал" была обусловлена заключением между ООО "Системный инжиниринг" (Подрядчик) и МУ "ДМЗ" (Заказчик) договора N 0190300003711000708-0094345 01 от 26.07.2011 на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт инженерных систем объекта: маневренный жилищный Фонд г. Ноябрьска, ул. Советская д. 45, на сумму: 312 976 рублей. ООО "Терминал" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период с 27.07.2011 по 15 08.2011 года. Работы по договору N 215 от 27.07.2011 года полностью оплачены по состоянию на 25.08.2012.

- от 09.09.2011 N 223 на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроосвещения, электроснабжения и автоматической противопожарной защиты помещения общественной организации инвалидов, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 47-А, на сумму работ 396 862, 19 руб. Необходимость заключения данного договора с ООО "Терминал" была обусловлена заключением между ООО "Системный инжиниринг" (Подрядчик) и МУ "ДМЗ" (Заказчик) договора N0190300003711000978-0094345- 01 от 08.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроосвещения, электроснабжения и автоматической противопожарной защиты помещения общественной организации инвалидов, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 47-А, на сумму 590 000 руб. ООО "Терминал" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период с 09.09.2011 по 15.09.2011. Работы по договору N 223 от 09.09.2011 полностью оплачены по состоянию на 25.08.2012.

- от 13.12.2011 N 259 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: ЯНАО. г. Ноябрьск "Детская поликлиника" ЯНАО, г.Ноябрьск. ул. Советская Д.79А" согласно сметным расчетам: Электромонтажные работы на сумму: 2 302 693, 34 руб.; Монтаж пожарной сигнализации на сумму: 2 521 673,55 руб.; Монтаж телефонных сетей связи на сумму: 715 200, 86 руб.; Монтаж локальных вычислительных сетей на сумму: 1 371 784,56 руб.; Монтаж видеонаблюдения на сумму: 104 66,64 руб. Необходимость заключения данного договора с ООО "Терминал" была обусловлена заключением между ООО "Системный инжиниринг" (Субподрядчик) и ОАО "УЖХ" (Генподрядчик) договора N кр-с79а/суб/1- 1/10 от 01.11.2010 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта: "Детская поликлиника ЯНАО. г. Ноябрьск, ул. Советская, 79-а на сумму 30000000 руб. ООО "Терминал" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период с 13.12.2010 по 30.06.2011. Работы по договору N259 от 13.12.2010 полностью оплачены по состоянию на 25.08.2012.

В подтверждение выполнения работ по названным выше договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела договоры с ООО "Терминал", договоры с заказчиками работ, по которым ООО "Системный инжиниринг", привлекало в качестве субподрядчика ООО "Терминал" (ОАО "УЖХ", МУ "ДМЗ", МУ "ДМЗ", ОАО "УПНиКРС", МУК "Центр досуга Нефтяник", Администрация МО село Халясовей, ООО "Сервисная буровая компания"); счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Представленные в ходе проверки договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от имени руководителя ООО "Терминал" в период с 26.02.2010 по 27.05.2012 подписаны директором ООО "Терминал" Глазовым Юрием Тимофеевичем. Соглашение о переуступке долга от 24.08.2012 между Обществом, ООО "ТСТ" и "Терминал" директором ООО "Терминал" Залетиным Александром Витальевичем.

Из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля сведений следует, что руководителями и учредителями ООО "Терминал" в проверяемый период 2011 действительно являлся Глазов Ю.Т., с 24.08.2012 директором ООО "Терминал" являлся Залетин А.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры, заключенные между ООО "Системный инжиниринг" (Генподрядчик) и ООО "Терминал" (Субподрядчик), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), соглашение о переводе долга и уступки требования от 24 августа 2012 года, подтверждающих факт выполнения работ ООО "Терминал" по заказу Общества и перевода долга, подписаны уполномоченными лицами.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО "Терминал" применяет общую систему налогообложение и не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. За период существования ООО "Терминал" в ходе проведения камеральных и выездных проверок нарушения не выявлялись. Схемы уклонения от налогообложения в отношении ООО "Терминал" установлены не были.

Довод Инспекции о нереальности сделок между налогоплательщиком и ООО "Терминал" в связи с тем, что при заключении договоров с ОАО "УЖХ", МУ "ДМЗ", МУ "ДМЗ", ОАО "УПНиКРС", МУК "Центр досуга Нефтяник", Администрацией МО село Халясовей, ООО "Сервисная буровая компания" налогоплательщик не согласовал с заказчиком работ кандидатуру субподрядчика ООО "Терминал" несостоятелен.

По верному замечанию суда первой инстанции о том, что само по себе привлечение субподрядчиков при производстве работ без согласования с заказчиком не влечет получение необоснованной налоговой выгоды. Привлечение Обществом субподрядчиков для производства работ без согласования с заказчиком при наличии данного условия в договоре подряда, является нарушением условий гражданско-правового договора между заказчиком и подрядчиком, и не является основанием для налоговых доначислений.

Представленными в материалы дела письмами в ОАО "УЖХ" N 309/10 от 14.12.2010 в рамках договора КР-С79А/суб/1-1/10 о привлечении ООО "Терминал" в качестве субподрядчика по договору N 259 от 13.12.2010 (получено ОАО "УЖХ 14.12.2010), МУК "ЦД Нефтяник" N 052/11 от 04.03.2011 в рамках договора N 20 о привлечении ОООО "Терминал" в качестве субподрядчика по договору N 160 от 03.03.2011 (получено МУК "ЦД Нефтяник" 04.03.2011), в МУК "ЦД Нефтяник" N 109/11 от 18.05.2011 в рамках муниципального контракта N 2 от 13.05.2011 о привлечении ООО "Терминал" в качестве субподрядчика по договору N 196 от 17.05.2011 (получено МУК "ЦД Нефтяник" 18.05.2011), подтверждается согласование налогоплательщиком с заказчиками работ привлечения субподрядчика ООО "Терминал":

Заявителем был подготовлен запрос в МУ "ДМЗ" о предоставлении информации об уведомлении заказчика - МУ "ДМЗ" подрядчиком ООО "Системный инжиниринг" о привлечении сторонних организаций для выполнения работ на объектах строительства (исх. N 248/15 от 27.10.2015).

Из ответа МУ "ДМЗ" исх. N 5491 от 03.11.2015 следует, что ООО "Системный инжиниринг" уведомляло МУ "ДМЗ" о привлечении субподрядных организаций ООО "Терминал" и ООО "Строитель" для производства указанных выше проектно-изыскательских и электромонтажных работ, работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации. В приложении к письму МУ "ДМЗ" прилагаются заверенные печатью МУ "ДМЗ" копии писем-уведомлений от имени ООО "Системный инжиниринг" о привлечении субподрядных организаций и договоров между ООО "Системный инжиниринг" и субподрядными организациями на осуществление работ по заказу ООО "Системный инжиниринг".

Доводы налогового органа о том, что ООО "Терминал" не имело право проводить работы по заказу Общества, поскольку у ООО "Терминал" отсутствовала лицензия на право производства работ в области пожарной безопасности опровергаются представленным в налоговый орган в ходе налоговой проверки договором N 15 от 01.01.2011, заключенного между ООО "Терминал" (Подрядчик) и ООО "СтройПожАудитСервис" (Субподрядчик) на производство работ по устройству охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах ООО "Системный инжиниринг", сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011. ООО "СтройПожАудитСервис" в соответствии с лицензией N 1/15212 от 01.09.2008 и N 2/26800 от 01.09.2008, выданной МЧС России, наделен правом производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и деятельности по тушению пожаров.

Более того, в налоговый орган были представлены утвержденные руководителями ООО "Терминал" и ООО "СтройПожАудитСервис" сметы на производство работ на объектах ООО "Системный инжиниринг".

Договоры субподряда на производство субподрядных работ с ООО "Терминал" на производство работ, связанных с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объектах ООО "Системный инжиниринг" N 223 от 09.09.2011 (помещение общественной организации инвалидов г. Ноябрьск), N 196 от 17.05.2011 (здание МУК "ЦД Нефтяник"), N 183 от 05.04.2011 (здание МО село Халясовэй) были подписаны после предоставления ООО "Терминал" в ООО "Системный инжиниринг" документов, подтверждающих заключение между ООО "Терминал" и ООО "СтройПожАудитСервис" договора на выполнение работ, для производства которых необходимо обладать лицензией МЧС РФ. Обратное не доказано налоговым органом.

Не находят документального подтверждения доводы налогового органа о том, что ООО "Терминал" не имело право в рамках субподрядных договоров N 158 от 07.02.2011 на проектирование электроснабжения буровой установки Уралмаш-5000/320ЭК-БМЧ и N 198 от 10.06.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт электроснабжения поселка МК-102 от ТП-327Н" выполнять разработку проектно-сметной документации. Так, в ходе налоговой проверки в налоговый орган были предоставлены: договор N 98/11 от 14.01.2011 на производство проектных работ, заключенный между ООО "Терминал" и ЗАО "Бизнесмедиакоммуникации", обладающим свидетельством о членстве в СРО N 0221-ПР-2010-7204154900-03 от 23.11.2010 года, выданным Региональным проектным объединением (Санкт- Петербург). Согласно содержанию представленного свидетельства, ЗАО "Бизнесмедиакоммуникации" обладает допуском на право производства проектно- изыскательских работ; договор N 013/05-2011 от 06.05.2011 на производство проектных работ, заключенный между ООО "Терминал" и ООО "Евростройпроект", обладающим свидетельством о членстве в СРО N 4160 от 04.05.2011, выданным НП Саморегулируемая организация проектировщиков СтройОбъединение. Согласно содержанию представленного свидетельства, ООО "Евростройпроект" обладает допуском на право производства проектно-изыскательских работ.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что при выполнении проектно-изыскательских работ по проектированию электроснабжения буровой установки Уралмаш-5000/320ЭК-БМЧ по объекту "Капитальный ремонт электроснабжения поселка МК-102 от ТП-327Н и выполнении проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт электроснабжения поселка МК-102 от ТП-327Н" ООО "Терминал" имело право выполнять проектно-изыскательские работы, привлекая по договору субподряда организации, обладающие соответствующим допуском СРО.

Доводы налогового органа о том, что Общество не предоставило для налоговой проверки проектную документацию, разработанную ООО "Терминал" по заказу ООО "Системный инжиниринг", не соответствуют действительности, поскольку в ходе налоговой проверки была предоставлена вся имеющаяся проектная документация, выполненная ООО "Системный инжиниринг" по заказу МУ ДМЗ, ООО "СБК" и МУК "ЦД Нефтяник". Указанная проектная документация изготавливалась ООО "Терминал" от имени ООО "Системный инжиниринг" и направлялась в адрес Общества в электронном виде. Специалистами ООО "Системный инжиниринг" производилась проверка предоставленной проектной документации, после чего она сдавалась заказчику работ. Приемка ООО "Системный инжиниринг" проектных работ, выполненных ООО "Терминал", производилась после приемки работ заказчиком.

Кроме того, письма ООО "Терминал" N 0019/11 от 21.03.2011, N 0078/11 от 26.09.2011 подтверждают факт направления в электронном виде в адрес генподрядчика - ООО "Системный инжиниринг" субподрядчиком ООО "Терминал" разработанной проектной документации.

Также не могут быть доказательством получения необоснованной налоговой выгоды доводы Инспекции о непредставлении Обществом к договорам N 198 от 10.06.2011, N 215 от 27.07.2011, N 262 от 15.12.2010 заданий на проектирование, поскольку в ходе налоговой проверки Обществом предоставлены сопроводительные письма к техническому заданию на проектно-изыскательские работы по объекту "Капитальный ремонт электроснабжения поселка МК-102 от ТП-327Н" (письмо N 129/11 от 15.06.2011 к договору N 198 от 10.06.2011), техническому заданию на проектно-изыскательские работы по объекту "Капитальный ремонт инженерных систем. Маневренный жилищный фонд города Ноябрьска, улица Советская, д. 45" (письмо N 168/11 от 29.07.2011 к договору N 215 от 27.07.2011), техническому заданию на проектно-изыскательские работы по объекту "МДОУ "Лукоморье в г. Ноябрьск. Капитальный ремонт системы электроснабжения, электроосвещения, ул. Высоцкого д. 7В" (письмо N 315/10 от 17.12.2010 к договору N 262 от 15.12.2010).

На указанных технических заданиях имеются отметки о их получении ООО "Терминал".

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждается материалами налоговой проверки, так как анализ представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Терминал" позволяет сделать вывод о том, что организация в проверяемый период вела активную хозяйственную деятельность, приобретала продукты питания и бытовую химию, строительные материалы, директором снимались денежные средства с расчетного счета на хозяйственные нужды. Из указанной выписки не усматривается, что движение по расчетному счету носило транзитный характер. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлены факты обналичивания денежных средств с участием ООО "Системный инжиниринг" или аффилированных или взаимозависимых лиц.

Отраженные в решении налогового органа выводы о том, что ООО "Терминал" не располагало трудовыми и материальными ресурсами, не подтверждены доказательствами, и такая информация, полученная в ходе проверки, проводившейся в 2014 году, не свидетельствует о наличии тех же обстоятельств в 2011 году, когда фактически имели место спорные правоотношения.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО "Системный инжиниринг" Исмагилова Р.А., который

подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Терминал".

При этом вопреки позиции налогового органа, показания представителей заказчиков работ Мансуровой И.С., Звягинцевой Е.Л., Шаран Н.И., Курмач Л.П., Швидченко Ф.М., Ворошилова А.В. свидетельствуют лишь о том, что им не известно о привлечении субподрядных организаций на курируемом ими объекте.

Кроме того, 06.11.2015 адвокатом Пожидаевым О.В. в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" получены объяснения от бывшего начальника электромонтажного участка ООО "Системный инжиниринг" Марусенко Кирилла Анатольевича, в которых он подтвердил фактическое привлечение ООО "Системный инжиниринг" для производства работ в 2011 и 2013 годах субподрядных организаций ООО "Строитель", ООО "Терминал", ООО "Русконсалтинггрупп", ООО "Стройтрансрегион".

Также, из объяснения Пасечника Андрея Васильевича, электромонтажника ООО "Системный инжиниринг", полученных адвокатом Пожидаевым О.В., следует, что налоговая проверка проводилась с обвинительным уклоном, Пасечник А.В. был введен в заблуждение специалистом налогового органа, который под угрозой привлечения ООО "Системный инжиниринг" к налоговой ответственности принудил Пасечник А.В. подписать показания, устраивающие налоговый орган. Причем дополнительные показания Пасечник А.В. о фактическом состоянии дел и о привлечении ООО "Системный инжиниринг" субподрядных организаций в проверяемый период к акту налоговой проверки не были приобщены. Пасечник А.В. подтвердил привлечение субподрядчиков на всех объектах, в отношении которых налоговым органом сделаны противоположные выводы.

При этом, доводы налогового органа о недопустимости использований в качестве доказательств протоколов опроса Марусенко К.А. и Пасечник А.В. произведенных адвокатом Пожидаевым О.В., по причине не предупреждения опрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не указания места производства опроса, несостоятельны.

Право адвоката опрашивать с добровольного согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, закреплено в пункте 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Законом не предусмотрена обязанность адвоката предупреждать опрашиваемое лицо об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких либо требований к форме протокола опроса адвокатом законодательство Российской Федерации также не содержит.

Между тем, протокол опроса Марусенко К.А. и Пасечник А.А. содержит все необходимые сведения, позволяющие арбитражному суду использовать данный протокол в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку опрос велся уполномоченным лицом, опрашиваемому лицу разъяснено право давать пояснения с его добровольного согласия, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, протокол опроса содержит установочные данные опрашиваемого лица и его подписи, удостоверяющие предоставленные показания. Указано место опроса - город Ноябрьск.

Более того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" - основной заказчик работ подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем в рамках заключенных договоров на выполнение тех или иных работ, факт привлечения к выполнению работ субподрядчика - ООО "Терминал".

При этом показания свидетелей Сливоцкого И.Г., Синего А.Н. при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих их прямо или косвенно, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства.

Свидетельские показания указанных лиц при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Таким образом, реальность выполнения работ и его оплата подтверждена налоговым органом.

Выставленные к оплате счета-фактуры оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Подписание первичных документов неуполномоченными лицами не доказано, в том числе результатов соответствующих почерковедческих экспертиз не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО "Терминал"либо третьих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

2. Материалами дела подтверждается, что между ООО "Системный инжиниринг" и ООО "Строитель " были заключены следующие договоры:

- от 15.06.2011 N 193-11 на выполнение работ по реконструкции здания пищеблока МУ "ЦГБ", ЯНАО г. Ноябрьск, ул. Муравленко, электроосвещения и ЭМ, силового оборудования, ОС, ПС и оповещение людей о пожаре, КИПиА, защитные меры безопасности, вентиляции на сумму работ 5 070 044, 64 рубля. Необходимость заключения данного договора с OOО "Строитель" была обусловлена заключением между ООО "Системный инжиниринг" (Субподрядчик) и ООО "Северстрой" (Генеральный подрядчик) договора N 57/11 от 10.06.2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания пищеблока МУ "ЦГБ", г. Ноябрьск, ул. Муравленко, 44, а именно устройство вентиляции: устройство электроосвещения: устройство ОПС. ООО "Строитель" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период с 15.06.2011 по 15.12.2011. Работы по договору N193-11 от 15.06.2011 полностью оплачены по состоянию на 31.12.2012.

- от 17.07.2011 N 286-11 на выполнение комплекса работ по обеспечению резервным электроснабжением КОС 3000, г. Ноябрьск. Необходимость заключения данного договора с ООО "Строитель" была обусловлена заключением между ООО "Системный инжиниринг" (Подрядчик) и МУ "ДМЗ" (Заказчик) договора N 0190300003711000574-0094345- 01 от 19.07.2011 на выполнение комплекса работ по обеспечению резервным электроснабжением КОС 3000, г. Ноябрьск. ООО "Строитель" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период с 19.07.2011 по 01.10.2011. Работы по договору N 286-11 от 17.07.2011 полностью оплачены по состоянию на 31.12.2012.

В подтверждение выполнения работ по названным выше договорам и их стоимости Обществом на проверку и в материалы дела были представлены указанные выше договоры счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), платежные поручения, подтверждающие факт выполнения работ, выполненных ООО "Строитель" по заказу Общества, которые от имени руководителя ООО "Строитель" подписаны Гришиным Андреем Валерьевичем.

Из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля следует, что руководителем и учредителем ООО "СТР" в проверяемый период 2011 года действительно являлся Гришин А. В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные между Обществом и ООО "Строитель" договор N 193-11 на выполнение работ от 15 июня 2011, договор N 286-11 от 19 июля 2011 года, а также подписанные сторонами счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) со стороны ООО "Строитель" подписаны уполномоченным лицом и являются доказательством реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Строитель".

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, суду также не представлено.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (договорах, счетах-фактурах, актах, справках), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

На основании вышеизложенного, ООО "Строитель" зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, в проверяемый период имело расчетные счета. Оплата за поставленные товары производилась только через расчетные счета контрагента.

Отрицание руководителя контрагента Общества от участия в финансово-хозяйственной деятельности не может расцениваться арбитражным судом как допустимое доказательство в связи с заинтересованностью данного лица в даче таких показаний с целью избежать наступления ответственности. Налоговым органом не представлено доказательств договоренности и совместных действий общества и поставщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Показания руководителя контрагента налоговый орган в установленном законом порядке не проверил, не подтвердил другими доказательствами (в том числе почерковедческими экспертизами), а поэтому отрицание этим физическим лицом факта учреждения и руководства Обществом не может свидетельствовать о том, что деятельность ООО "Строитель" реально не осуществлялась.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ООО "Строитель" представляло в налоговый орган отчетность в 2011 году за подписью Гришина А.В., в том числе по НДС.

Доводы Инспекции о том, что уклонение ООО "Строитель" от налогообложения было выявлено в рамках дела N А70-6211/2013, несостоятельны и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Более того, в решении суда по делу N А70-6211/2013 не содержится выводов о принадлежности ООО "Строитель" к категории "однодневок".

Необоснованными являются доводы налогового органа, о том, что ООО "Системный инжиниринг" при заключении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по обеспечению резервным электроснабжением КОС 3000, г. Ноябрьск N 0190300003711000574-0094345-01 от 18.07.2011 с МУ "ДМЗ" и по договору субподряда N 57/11 между ООО "Северстрой" и ООО "Системный инжиниринг" не согласовало с заказчиком работ кандидатуру субподрядчика ООО "Строитель".

Вопреки доводам Инспекции, само по себе привлечение субподрядчиков при производстве работ без согласования с Заказчиком не влечет получение необоснованной налоговой выгоды. Привлечение Обществом субподрядчиков для производства работ без согласования с заказчиком при наличии данного условия в договоре подряда, является нарушением именно условий гражданско-правового договора между заказчиком и подрядчиком, и не является основанием для привлечения к налоговой ответственности и налоговых доначислений.

Кроме того, налоговым органом необоснованно не принято во внимание представленное в ходе налоговой проверки письмо Общества N 131/11 от 15.06.2011, адресованное ООО "Северстрой", с уведомлением о привлечении в качестве субподрядчика при производстве работ на объекте "Реконструкция задания пищеблока МУ "ЦГБ" по договору N 57/11 от 10.06.2011.

Более того, по ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2015 по делу N А81-4998/2016 ООО "Северстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В отзыве ООО "Северстрой", представленном в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции? третье лицо пояснило, что ООО "Системный инжиниринг" является стабильно функционирующей организацией, расположенной в г. Ноябрьске и имеющей большой опыт по производству электромонтажных работ, работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, телефонии, видеонаблюдения. ООО "Системный инжиниринг" в связи с высокой квалификацией и опытом работы неоднократно привлекается для выполнения работ для муниципальных нужд, имеет положительные отзывы от заказчиков. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица

ООО "Северстрой" подтвердило наличие взаимоотношений с заявителем в рамках заключенных договоров а также факт привлечения к выполнению работ субподрядчика - ООО "Строитель".

Не могут быть основанием для выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выявленные налоговым органом обстоятельства, того, что срок выполнения работ в муниципальном контракте N 0190300003711000574-0094345-01 от 18.07.2011 г., заключенном между ООО "Системный инжиниринг" и МУ "ДМЗ" - 30 сентября 2011 г., а срок выполнения работ в договоре субподряда с ООО "Строитель" N286-11 от 19.07.2011 года, заключенном между ООО "Системный инжиниринг" и ООО "Строитель" - 31 октября 2011 года. Данное несоответствие сроков окончания работ возникло по причине технической ошибки и было исправлено.

Отклоняется довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на следующее выявленное обстоятельство: акт приемки выполненных работ N 1 от 01.10.2011 с субподрядчиком ООО "Строитель" по договору N 286-11 от19.07.2011 подписан 01.10.2011, то есть на один день позже, чем акт выполненных работ, подписанный с заказчиком МУ "ДМЗ" по объекту "КОС-3000".

В обоснование правомерности своих действий и их соответствию обычаям делового оборота ООО "Системный инжиниринг" предоставило в налоговый орган акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "КОС-3000", датированный 03.10.2011. Заказчик МУ "ДМЗ" принял данный объект по акту КС-02 30.09.2011, что на 3 дня раньше, чем фактическая приемка рабочей комиссии. Такая ситуация сложилась в связи с тем, что в соответствии с условиями муниципального контракта срок окончания работ был установлен - 30.09.2011. Поэтому акт приемки работ заказчиком был подписан 30.09.2015, а фактическая окончательная приемка объекта состоялась 03.10.2011. Таким образом, 01.10.2011 Общество приняло работы у субподрядчика - ООО "Строитель", а 03.10.2011 года сдало их МУ "ДМЗ". Таким образом, претензии налогового органа в этой части являются необоснованными.

Также необоснованными являются доводы налогового органа о том, что Общество передавало на субподряд ООО "Строитель" работы по договору N 286-11 от 19.07.2011 в объеме, полностью соответствующем объему работ, полученному от заказчика МУ "ДМЗ" по договору N 0190300003711000574-0094345-01 от 18.07.2011, что может, по мнению Инспекции, являться свидетельством отсутствия фактических хозяйственных отношений.

Между тем на странице 36 заявления ООО "Системынй инжиниринг" приведена таблица, учитывающая содержание ведомости потребных ресурсов к локальной смете N 1 к муниципальному контракту N0190300003711000574-0094345-01 от 18.07.2011, утвержденной со стороны МУ "ДМЗ" ведущим инженером Кошелевым С.Н.

Из содержания данной таблицы следует, что для производства работ по объекту "КОС-3000" было необходимо привлечь специалистов и технику, которыми ООО "Системный инжиниринг" не обладал. Указанные мощности были предоставлены субподрядной организацией ООО "Строитель". В этой части представленный расчет опровергает показания работников Общества и кураторов строительного объекта о выполнении данного объема работ собственными силами и средствами ООО "Системный инжиниринг".

Доводы налогового органа о том, что ООО "Строитель" не имело право проводить работы по заказу Общества, поскольку у ООО "Строитель" отсутствовала лицензия на право производства работ в области пожарной безопасности опровергаются представленным в налоговый орган в ходе налоговой проверки договором N 076 от 20.06.2011, заключенным между ООО "Строитель" (Подрядчик) и ООО "СтройПожАудитСервис" (Субподрядчик) на производство работ по устройству охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте "Реконструкция задания пищеблока МУ "ЦГБ г. Ноябрьск, монтаж ОПС", сроком действия с 20.06.2011 по 15.12.2011 и утвержденными сметами.

ООО "СтройПожАудитСервис" в соответствии с лицензией N 1/15212 от 01.09.2008 и N 2/26800 от 01.09.2008, выданной МЧС России, наделен правом производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и деятельности по тушению пожаров.

Также Обществом в ходе проверки был предоставлен договор N 007/2011 от 05.01.2011 на выполнение работ между ООО "Строитель" (Подрядчик) и ООО "Эль Гранд" (Субподрядчик), обладающим свидетельством о членстве в СРО N 0412.01-2010-8905032797-С-015 от 16.11.2010, выданным НП "СРО строителей Тюменской области.

Согласно содержанию представленного свидетельства, ООО "Эль Гранд" обладает допуском СРО на право производства общестроительных работ по устройству наружных электрических сетей. Указанная организация привлекалась на субподряд ООО "Строитель" при работе на объекте "КОС-3000", субподрядчиком по которому выступал ООО "Системный инжиниринг".

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждается материалами налоговой проверки, так как анализ представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Строитель" позволяет сделать вывод о том, что организация в проверяемый период вела активную хозяйственную деятельность, приобретала продукты питания и бытовую химию, строительные материалы, директором снимались денежные средства с расчетного счета на хозяйственные нужды. Из указанной выписки не усматривается, что движение по расчетному счету носило транзитный характер.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлены факты обналичивания денежных средств с участием ООО "Системный инжиниринг" или аффилированных или взаимозависимых лиц.

Отраженные в решении налогового органа выводы о том, что ООО "Строитель" не располагало трудовыми и материальными ресурсами, не подтверждены доказательствами. Более того, такая информация, полученная в ходе проверки, проводившейся в 2014 году, не свидетельствует о наличии тех же обстоятельств в 2011 году, когда фактически имели место спорные правоотношения.

Допрошенный по существу взаимоотношений с ООО "Строитель" генеральный директор ООО "Системный инжиниринг" Исмагилов Р.А. подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Строитель".

При этом показания свидетелей Сливоцкого И.Г., Синего А.Н. при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих их прямо или косвенно, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства реальности финсово - хозяйственных операций налогоплательщика и ООО "Строитель". По аерному замечанию суда первой инстанции, свидетельские показания указанных лиц при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер. При этом Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществлял хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Как усматривается из оспариваемого решения, реальность выполнения работ и его оплата подтверждена налоговым органом.

Выставленные к оплате счета-фактуры оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Подписание первичных документов неуполномоченными лицами не доказано, в том числе результатов соответствующих почерковедческих экспертиз не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

3. Материалами дела подтверждается, что между ООО "Системный инжиниринг" и ООО "СтройТрансРегион" был заключен договор от 19.03.2013 N 09/2013 на производство электромонтажных работ в рамках капитального ремонта МДОУ "Ручеек" (ЯНАО, г. Ноябрьск, МКР-6) на сумму работ 3 175 303, 30 руб. Необходимость заключения данного договора с ООО "СТР" была обусловлена заключением между ООО "Системный инжиниринг" (Субподрядчик) и ООО "Северстрой" (Подрядчик) договора N 25 от 02.07.2012 на производство электромонтажных работ, система АПС и СОУЭ, системы вентиляции, автоматизации отопления и вентиляции, демонтажных работ, пусконаладочных работ. ООО "СТР" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период с 19.03.2013 по 17.06.2013. Работы по договору N 09/2013 года полностью оплачены по состоянию на 30.12.2013.

В подтверждение выполнения работ по названным выше договорам и их стоимости Обществом были представлены на проверку и в материалы настоящего дела:

- договор N 25 от 02.07.2012 на выполнение капитального ремонта объекта "МДОУ "Ручеек", ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр.6", заключенного между ООО "Северстрой" (Подрядчик) и ООО "Системный инжиниринг" (Субподрядчик), предметом которого является производство Обществом электромонтажных работ, работ по системы АПС и СОУЭ, работ по системе вентиляции, по автоматизации отопления и вентиляции, демонтажные и пусконаладочные работы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), платежные поручения, подтверждающие факт выполнения работ Обществом по заказу ООО "Северстрой" на общую сумму 19 958 192 руб.;

- договор N 09/2013 от 19.03.2013, заключенный между ООО "Системный инжиниринг" (Генподрядчик) и ООО "СтройТрансРегион" (Субподрядчик) на производство электромонтажных работ в рамках капитального ремонта МДОУ "Ручеек" (ЯНАО, г. Ноябрьск, МКР-6), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), платежные поручения, подтверждающие факт выполнения работы, ООО "СТР" по заказу Общества на общую сумму 3 175 303, 30 руб..

Представленные в ходе проверки договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от имени руководителя ООО "СТР" подписаны Кобылкиным И.С.

Из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля от ИФНС по г. Тюмени N 3 сведений следует, что руководителем и учредителем ООО "СТР" в проверяемый период 2013 года действительно являлся Иван Сергеевич Кобылкин.

Именно Кобылкин И.С. 06.02.2013 подавал и подписывал заявление о государственной регистрации ООО "СТР" в МИФНС N 14 по г. Тюмени, причем подлинность его подписи была засвидетельствована в нотариальном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 09/2013 от 19.03.2013, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), подписаны уполномоченным лицом и являются доказательством реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СТР".

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ООО "СТР" представляло в налоговый орган отчетность в 2013 году за подписью Кобылкина И.С., в том числе по НДС.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО "СТР" применяет общую систему налогообложения и не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. За период существования ООО "СТР" оно единожды было привлечено к ответственности 29.09.2014 года, в связи с мелким нарушением налогового законодательства к штрафу в размере 1 000 рублей.

Схемы уклонения от налогообложения ООО "СТР" налоговыми органами не выявлялись.

Из справки-пояснения директора ООО "СТР" Кобылкина И.С., подпись в которой удостоверена нотариально, следует, что 06.02.2013 им единолично было учреждено ООО "Стройтрансрегион" (ООО "СТР"), генеральным директором которого он является с момента юридической регистрации по настоящее время. Примерно до начала 2014 года ООО "СТР" фактически находилось по адресу: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, дом 38 корпус 10 офис 214, затем Общество переехало в другой офис. Основными видами осуществляемой деятельности являются производство электромонтажных работ. Кобылкин И.С. пояснил, что компания ООО "СТР" является небольшим предприятием, в штат по трудовому договору он никого не оформляет, по причине отсутствия финансовой возможности. 12.03.2013 между ООО "СТР" и ООО "Системный инжиниринг" был заключен договор субподряда на производство электромонтажных работ в г. Ноябрьске, в МДОУ "Ручеек" (ЯНАО, г. Ноябрьск, МКР-6). Работы производились в мае - июне 2013 года. Для производства работ из города Тюмени в город Ноябрьск была направлена бригада из семи человек, возглавляемая Снигиревым Владиславом Юрьевичем, с которым ООО "СТР" был заключен гражданско-правовой договор. Все работы, предусмотренные договором между ООО "СТР" и ООО "Системный инжиниринг" были выполнены качественно и в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. Каких-либо работ, требующих членства в саморегулируемой организации или наличия лицензии, ООО "СТР" по заказу ООО "Системный инжиниринг" не осуществляло. Договор, акты сдачи-приемки работ и иные документы по взаимоотношениям между ООО "СТР" и ООО "Системный инжиниринг" были подписаны Кобылкиным И.С..

Учитывая изложенное, не могут быть положены в основу вывода об отнесении предприятия к организациям-однодневкам сведения налогового органа о том, что ООО "СТР" по состоянию на 01.12.2014 по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, корпус 10, офис 214 не располагается, так как такая информация, полученная в ходе проверки, проводившейся 01.12.2014, не свидетельствует о наличии тех же обстоятельств в 2013 году, когда фактически имели место спорные правоотношения. Факт нахождения в 2013 году по юридическому адресу подтвержден директором предприятия и не опровергнут налоговым органом.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Обществом в налоговый орган представлялось письмо N 047/13 от 19.03.2013 года (вх. N 96 от 19.03.2013) от Общества в ООО "Северстрой" с уведомлением о привлечении ООО "СТР" в качестве подрядной организации при производстве работ по монтажу электрооборудования на объекте МДОУ "Ручеек".

В налоговый орган, а также в адрес суда предоставлена копия гражданского-правового договора подряда (договора на выполнение работ) N 16 от 10.04.2013, заключенного между ООО "СТР" и гражданином Снегиревым Владиславом Юрьевичем на производство работ: "ответственный производитель работ (бригадир) по выполнению электромонтажных работ в объеме согласно дефектной ведомости по объекту: МДОУ "Ручеек", ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. 6.

Однако налоговый орган не предпринял мер для допроса свидетеля Снигирева В.Ю., не дал оценку наличию данного доказательства реальности финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО "СТР".

Доводы налогового органа о том, что ООО "СТР" не имело право проводить работы по заказу Общества на объекте МДОУ "Ручеек", по причине отсутствия у ООО "СТР" лицензии на право производства работ в области пожарной безопасности опровергаются содержанием договора N 09/2013 от 19.03.2013, заключенного между ООО "Системный инжиниринг" (Генподрядчик) и ООО "СтройТрансРегион" (Субподрядчик) на производство электромонтажных работ в рамках капитального ремонта МДОУ "Ручеек" (ЯНАО, г. Ноябрьск, МКР-6) и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2). Указанными документами подтверждается производство ООО "СТР" работ по монтажу электрооборудования. При осуществлении работ данного вида лицензия в области пожарной безопасности не требуется.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждаются материалами налоговой проверки, так как в приложении к акту налоговой проверки сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СТР" не представлено. В обоснование своих доводов о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом в оспариваемом решении в таблице 13 приведено движение денежных средств в период с 26.10.2011 по 27.12.2011. Однако ООО "СТР" зарегистрировано лишь в 2013 году и указанная выписка не имеет отношения к отношениям между ООО "СТР" и ООО "Системный инжиниринг".

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлены факты обналичивания денежных средств с участием ООО "Системный инжиниринг" или аффилированных или взаимозависимых лиц.

Допрошенный по существу взаимоотношений с ООО "СТР" генеральный директор ООО "Системный инжиниринг" Исмагилов Р.А.подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СТР".

Привлеченное к участию ы деле третье лицо - ООО "Северстрой" заказчик работ также подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем в рамках заключенных договоров на выполнение работ, а также факт привлечения к выполнению работ субподрядчика - ООО "СТР".

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

4. Материалами дела подтверждается, что между ООО "Системный инжиниринг" и ООО "Русконсалтинггрупп" (далее по тексту ООО "РКГ") был заключен договор от 20.09.2013 N 143 на производство работ по капитальному ремонту МДОУ "Ручеек" (ЯНАО, г. Ноябрьск, МКР-6) на сумму работ 3672453, 88 руб.. Необходимость заключения данного договора с ООО "РКГ" была обусловлена заключением между ООО "Системный инжиниринг" (Субподрядчик) и ООО "Северстрой" (Подрядчик) договора N 25 от 02.07.2012 на производство электромонтажных работ, система АПС и СОУЭ, системы вентиляции, автоматизации отопления и вентиляции, демонтажные работы, пусконаладочные работы. ООО "РКГ" проводило работы по заказу ООО "Системный инжиниринг" в период с 20.09.2013 по 26.09.2013. Работы по договору N 143 от 20.09.2013 полностью оплачены по состоянию на 27.02.2014.

Также 11.10.2013 между ООО "Системный инжиниринг" (Покупатель) и ООО "Русконсалтинггрупп" (Поставщик) был заключен договор поставки N 154. В рамках заключенного договора осуществлена поставка материалов на общую сумму 2 342 351, 92 руб.. Поставка осуществлялись в октябре - ноябре 2013 года. Поставленные материалы были полностью оплачены по состоянию 27.02.2014.

В подтверждение выполнения работ по названным выше договорам и их стоимости Обществом на проверку и в материалы дела были представлены указанные выше договоры, счета-фактуры к ним, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), платежные поручения, спецификации на поставляемый товар, приходные ордера, товарные накладные, сертификаты качества на поставляемую продукцию, проектную документацию на объекты, на которых использованы материалы, карточки складского учета, требования-накладные на внутреннее перемещения материалов со склада на объект, договор о полной индивидуальной ответственности электромонтажника Пасечник А.В. и приказ о назначении Пасечник А.В. на должность.

Представленные в ходе проверки договор N 143 от 20.09.2013, заключенный между ООО "Системный инжиниринг" (Генподрядчик) и ООО "Русконсалтинггрупп" (Субподрядчик) на производство работ по капитальному ремонту МДОУ "Ручеек" (ЯНАО, г. Ноябрьск, МКР-6), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подтверждающие факт выполнения работы ООО "РКГ" по заказу Общества на общую сумму 3 672 453, 88 руб., а также договор поставки N 154 от 11.10.2013 между ООО "Системный инжиниринг" (Покупатель) и ООО "РГК" на поставку товара, спецификации на поставляемый товар, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО "РКГ" подписаны Арефьевым Иваном Васильевичем.

Из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля от ИФНС по г. Тюмени N 3 сведений следует, что руководителем и учредителем ООО "РКГ" в проверяемый период 2013 года действительно являлся Иван Васильевич Арефьев.

Именно Арефьев И.В. 19.09.2013 подавал и подписывал заявление о государственной регистрации ООО "РКГ" в МИФНС N 14 по г. Тюмени, причем подлинность его подписи была засвидетельствована в нотариальном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 143 от 20.09.2013 счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подтверждающие факт выполнения работ ООО "РКГ" по заказу Общества на общую сумму 3 672 453, 88 руб., а также договор поставки N 154 от 11.10.2013 между ООО "Системный инжиниринг" (Покупатель) и ООО "РГК" (Поставщик) на поставку товара, спецификации на поставляемый товар, счета-фактуры, товарные накладные подписаны уполномоченным лицом и являются доказательством реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "РКГ".

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ООО "РКГ" представляло в налоговый орган отчетность в 2013 году за подписью Арефьева И.В., в том числе по НДС.

В ходе налоговой проверки Обществом было представлено письмо N 170/13 от 20.09.2013 (вх. N 253 от 20.09.2013) от Общества в ООО "Северстрой" с уведомлением о привлечении ООО "РКГ" в качестве подрядной организации при производстве работ по монтажу электрооборудования на объекте МДОУ "Ручеек".

Доводы налогового органа о том, что ООО "РКГ" не имело право проводить работы по заказу Общества на объекте МДОУ "Ручеек", в связи с отсутствием у ООО "РКГ" лицензии на право производства работ в области пожарной безопасности не обоснованы, поскольку в ходе налоговой проверки в налоговый орган был предоставлен договор N 214 от 20.09.2013 подписанный между ООО "РКГ" (Генподрядчик) и ООО "Вентпрофсервис" (Субподрядчик) на производство работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте МДОУ "Ручеек". ООО "Вентпрофсервис" на момент производства работ имело лицензию N 2-Б/00787 от 02.11.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сроком действия -бессрочно. Обществом был заключен договор с ООО "РКГ" N 143 от 20.09.2013 только после предъявления в ООО "РКГ" договора субподряда с организацией, обладающей соответствующей лицензией.

В обоснование своих доводов о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом в оспариваемом решении в таблице 18 приведено движение денежных средств за период с 26.10.2011 по 27.12.2011. Однако, ООО "РКГ" зарегистрировано лишь в 2013 году и указанная выписка не имеет отношения к отношениям между ООО "РКГ" и ООО "Системный инжиниринг".

При анализе акта налоговой проверки приведена таблица в виде выписки по счету движения денежных средств ООО "РКГ" за период с 14.11.2013 по 31.12.2013. Вместе с тем, необходимо отметить, что анализ движения денежных средств за столь короткий период не может быть основанием для вывода о том, что предприятие ООО "РКГ" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Операции по зачислению денежных средств на счет ООО "СТР" не может однозначно свидетельствовать о проведении данной операции с целью уклонения от уплаты налогов, так как ООО "РКГ" и ООО "СТР" могли быть компаниями-партнерами. Финансово- хозяйственные отношения между ООО "РКГ" и ООО "СТР" предметом налоговой проверки налогового органа не были, доказательств их фиктивности, не представлено.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлены факты обналичивания денежных средств с участием ООО "Системный инжиниринг" или аффилированных или взаимозависимых лиц.

Доводы Инспекции о том, что ООО "РКГ" фактически не поставляло материалы в ООО "Системный инжиниринг" по договору N 154 от 11.10.2013, в связи с тем, что по данным налогового органа у ООО "РКГ" отсутствуют складские помещения не обоснованы. Во-первых, отсутствие у налогового органа сведений об отсутствии складских помещений у ООО "РКГ" само по себе не может свидетельствовать о том, что эти складские помещения отсутствуют в действительности. Во-вторых, из условий договора поставки N 154 от 11.10.2013 (п. 1.3) следует, что цена поставляемого товара включает в себя стоимость доставки со склада "Поставщика" до склада "Покупателя". Таким образом, товар был получен Обществом от ООО "РКГ" непосредственно на складе ООО "Системный инжиниринг" и принят по накладным, оформленным по форме N Торг-12, что соответствует нормам действующего законодательства.

Допрошенный по существу взаимоотношений с ООО "РКГ" генеральный директор ООО "Системный инжиниринг" Исмагилов Р.А. подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "РКГ". Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Северстрой" - заказчик работ также подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем в рамках заключенных договоров на выполнение работ и факт привлечения к выполнению работ субподрядчика - ООО "РКГ".

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

5. Материалами дела подтверждается, что между ООО "Системный инжиниринг" и ООО "ТюменьСтройТранс" (далее по тексту ООО "ТСТ был заключен договор поставки от 13.10.2013 N 1425. В рамках заключенного договора осуществлена поставка материалов на общую сумму 5 637 226 руб.. Поставка осуществлялись в ноябре 2013 года. Согласно акту сверки на 30.06.2014 задолженность Общества перед ООО "ТСТ" отсутствует.

В подтверждение осуществления поставки Обществом на проверку и в материалы дела были представлены договор поставки товара N 1425 от 30.10.2013, спецификации на поставляемый товар, приходные ордера, счет-фактуры, товарные накладные, карточки складского учета, требования-накладные на внутреннее перемещения материалов со склада на объект, подписанные Пазинич Андреем Евгеньевичем.

Из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля от ИФНС по г. Тюмени N 3 сведений следует, что руководителем и учредителем ООО "ТСТ" в проверяемый период 2013 года действительно являлся Пазинич Андрей Евгеньевич.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 1425 от 30.10.2013, заключенный между ООО "Системный инжиниринг" (Покупатель) и ООО "ТСТ" (Поставщик), спецификации на поставляемый товар, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО "ТСТ" подписаны уполномоченным лицом и являются доказательством реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ТСТ".

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, суду также не представлено.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ООО "ТСТ" представляло в налоговый орган отчетность в 2013 году за подписью Пазинич А.Е., в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО "ТСТ" применяет общую систему налогообложение и не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. За период существования ООО "ТСТ" к налоговой ответственности не привлекалось. Схемы уклонения от налогообложения не выявлялись.

Доводы налогового органа о том, что ООО "ТСТ" фактически не поставляло материалы в ООО "Системный инжиниринг" основываются на том, что в организации отсутствует штат работников для выполнения работ и на том, что ООО "ТСТ" не имеет в собственности материально-техническую базу для производства работ (транспорт, имущество, складские помещения), не обоснованы.

По верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие у налогового органа сведений о наличии складских помещений само по себе не может свидетельствовать о том, что эти складские помещения отсутствуют в действительности.

Кроме того, из условий договора поставки товара N 1425 от 30.10.2013 (п. 3.2) следует, поставка товара осуществляется на склад "Покупателя". Таким образом, товар был получен Обществом непосредственно на складе ООО "Системный инжиниринг" и принят по накладным, оформленным по форме N торг-12, что соответствует нормам действующего законодательства.

В этой связи налоговым органом необоснованно приведены в оспариваемом решении в качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений Общества с ООО "ТСТ" сведения том, что в ходе налоговой проверки Общество не предоставило путевые листы, товаротранспортные накладные, приказы, командировочные удостоверения, подтверждающие самовывоз товара.

Кроме того, фактическое поступление и расходование материалов, поставленных Обществу от ООО "ТСТ" подтверждается следующими документами, представленными в налоговый орган в ходе налоговой проверки: приходными ордерами N 231 от 01.11.2013, N 228 от 11.11.2013, N 232 от 12.11.2013, согласно которых на склад оприходованы: кабель BBHr(A)-LSLT3*2,5 в количестве 5 000 метров, кабель BBrHr(A)-LSLT3*2,5 в количестве 5 000 м, кабель-канал 40x25 в количестве 20 000 м, короб стальной У1079 в количестве 4 000 м, кабель ВВГнг 5*120 в количестве 100 м, СИЗ-2 С-6 в количестве 2 000 шт, СИЗ-3 в количестве 3 000 шт, коробка ИСП перех. 68x220x33 в количестве 500 шт, кабель BBrHr(A)-LSLT3*2,5 в количестве 9 000 метров, кабель BBI~Hr-LSLT3*2,5 в количестве 8 000 м.

В последующем на основании требований-накладных N 97 от 04.11.2013, N 99 от 06.11.2013, N 102 от 13.11.2013, N 15 от 31.05.2015, N 27 от 20.07.2015 закупленные и переданные на склад материалы были отпущены материально-ответственному лицу Пасечник А.В. для производства работ на объектах МДОУ "Ручеек", "Задание УВД" и МАДОУ "Золушка".

Факт расходования материалов для производства работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 9 от 25.12.2014, подписанным между ООО "Северстрой" (Генподрядчик) и ООО "Системный инжиниринг" (Субподрядчик) по договору N 15 от 03.02.2013 года (приложение 37, стр. 34-37), актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 14 от 31.08.2015, подписанным между ООО "Северстрой" (Генподрядчик) и ООО "Системный инжиниринг" (Субподрядчик) по договору N 8 от 10.12.2013, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 15 от 31.08.2015, подписанным между ООО "Северстрой" (Генподрядчик) и ООО "Системный инжиниринг" (Субподрядчик) по договору N 8 от 10.12.2013 года, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 12 от 10.09.2015, подписанным между ООО "Северстрой" (Генподрядчик) и ООО "Системный инжиниринг" (Субподрядчик) по договору N 15 от 03.02.2013, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 19 от 30.11.2013, подписанным между ООО "Северстрой" (Генподрядчик) и ООО "Системный инжиниринг" (Субподрядчик) по договору N 25 от 02.07.2012.

В настоящее время часть материалов, закупленных у ООО "ТСТ" находится на складе, что подтверждается карточками учета материала по форме М-17 и результатами инвентаризации от 15.09.2015.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждается материалами налоговой проверки, так как анализ представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "ТСТ" позволяет сделать вывод о том, что организация в проверяемый период вела активную хозяйственную деятельность, приобретал и продавала материалы, директором снимались денежные средства с расчетного счета на хозяйственные нужды. Из указанной выписки не усматривается, что движение по расчетному счету носило транзитный характер.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлены факты обналичивания денежных средств с участием ООО "Системный инжиниринг" или аффилированных или взаимозависимых лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы Инспекции о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными выше контрагентами.

В материалах налоговой проверки нет доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик при заключении и исполнении договоров с ООО "Терминал", ООО "Строитель", ООО "ТюменьСтройТранс", ООО "Русконсалтинггрупп" и ООО "СтройТрансРегион" действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами в ходе налоговой проверки не установлены. Ненадлежащее исполнение контрагентами в более поздние периоды своих налоговых обязанностей не может служить основанием для признания неправомерным получения заявителем налоговой выгоды.

ИЗ представленных налоговым органом сведений следует, что контрагенты налогоплательщика применяли общую систему налогообложения и не относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика включать понесенные затраты в расходы с фактом нахождения контрагента по юридическому адресу. Кроме того, отсутствие контрагента по адресу регистрации не опровергает факта его существования и не свидетельствует о невозможности выполнения им спорных работ.

Кроме того, Обществом при заключении договоров с указанными выше контрагентами проявлена должная осмотрительность. Контрагенты были проверены в разделе "Проверь себя и контрагента" на сайте "налог.ру", а также при помощи программы "Контур-экстерн", позволяющей установить регистрацию юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц возложена в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы. Указанная функция не может быть переложена на налогоплательщика при осуществлении им гражданско-правовых сделок. В то же время, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц устанавливает явочный порядок регистрации, ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

В материалы дела не представлены сведения относительно выявления отношении контрагентов Общества каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

Вопреки позиции налогового органа, отсутствие у налогового органа в базе данных сведений об имуществе и транспорте контрагентов не может служить безусловным свидетельством отсутствия у организации возможности выполнять обязательства по спорным договорам. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у поставщиков налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ Инспекции в принятии вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2016 по делу N А81-4998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков