Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-13944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-12077/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-83185/14

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Четвертое измерение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-560) по делу N А40-83185/14

по иску ООО "Четвертое измерение"

к ООО "Ди Стайл"

о взыскании 9 178 728 руб. 41 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Андиржанов Д.Н. - дов. от 11.01.2016

от ответчика: Жуков Д.В. - дов. от 22.04.2016, Иванов В.Н. - дов. от 22.04.2016, Зарагулов А.А. - дов. от 22.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Четвертое измерение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ди Стайл" 8 001 741 руб. 07 коп. за неоплаченные работы, из которых: 5 054 092 руб. 08 коп. в качестве долга за подписанные и не оплаченные полностью КС-2 и КС-3; 2 947 648 руб. 99 коп. в качестве неосновательного обогащения за работы, фактически выполненные по дополнительным соглашениям, имеющие для ответчика хозяйственную ценность, но немотивированно не принятые и не оплаченные.

Истец также просил взыскать с ответчика 376 813 рублей 24 коп. в качестве возмещения затрат на оплату договора страхования ответственности при строительстве, реконструкции; 800 174 руб. 10 коп. в качестве неустойки по Договору с учетом предусмотренного договором ограничения ее размера.

Кроме того, истец просил рассчитать и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере равном 1 833 руб. 73 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления (т.е. с "29" мая 2014 года) и оканчивая днем фактической выплаты ответчиком денежных средств истцу.

Ответчиком предъявлен, в свою очередь, встречный иск, которым ответчик просил, с учетом уточнения, взыскать в пользу ООО "Ди Стайл" с ООО "4D" 3 480 117, 33 руб. неотработанного аванса по Договору; 522 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 066 910, 50 руб. в качестве возмещения убытков.

Решением суда от 09.02.2016 г. отказано в удовлетворении первоначального иска.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Четвертое измерение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ди Стайл" 1 519 502 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 63 84 руб. 32 коп. процентов, 12 020 руб. госпошлины.

Отказано в удовлетворении остальной части требований.

ООО "Четвертое измерение", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы по договору, однако ответчиком обязательство по оплате работ исполнено ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

20 августа 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Ди Стайл" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Четвертое измерение" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 01/8, в соответствии с которым Заказчик поручал, а Подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Комплекс ремонтных работ для обустройства нежилого здания для размещения и эксплуатации предприятий общественного питания в соответствии со стандартами ПБО KFC", сметой и графиком производства работ, в сроки, установленные Договором. По просьбе Заказчика Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору на производство дополнительных работ под номерами 1, 2, 3 и 4.

Истец полагает, что в связи со срывом по вине Заказчика сроков оплаты Работ и поставки материалов, Подрядчик не имел возможности закончить Работы на Объекте. В связи с немотивированным уклонением Заказчика от приемки Работ, Подрядчик до сих пор не получил плату за фактически выполненные Работы. Общая стоимость фактически выполненных Работ составляет 35 419 545 рублей 77 коп.

Согласно подп. 4.1.1. Договора Заказчик должен был выплатить Подрядчику авансовый платеж в три этапа. Остальную сумму Договора Заказчик обязался выплачивать по предъявлении Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемому к ней Акту выполненных работ и затрат по форме КС-2 за соответствующий календарный месяц с пропорциональным удержанием авансовых платежей (подп. 4.1.2. Договора). Свои обязательства по выплате аванса и оплате Работ Заказчик выполнил лишь в размере 27 417 804 рубля 70 коп.

По п. 5.1. Договора окончание 1 этапа работ должно быть произведено до 20 декабря 2013 года. Следуя своим обязательствам (в частности, п. 6.1. Договора) Подрядчик закончил работы по 1 этапу досрочно, о чем известил Заказчика и выслал ему документы по форме КС-2 и КС-3 на сумму в 32 471 896 рублей 78 коп., которые были подписаны Заказчиком. Заказчик без замечаний подписал документы, но не произвел их полной оплаты.

22 января 2014 года Подрядчиком была передана Заказчику исполнительная документация, о чем свидетельствует Акт приема-передачи исполнительной документации.

01.01.2014 года Объект был введен Заказчиком в эксплуатацию как пункт общественного питания и эксплуатируется.

25 февраля 2014 года Подрядчиком было направлено в адрес Заказчика официальное письмо с требованием осуществить приемку-передачу работ. В письме Заказчик уведомлялся о том, что Подрядчик приостанавливает выполнение Работ на Объекте.

"30" апреля 2014 года в адрес Подрядчика поступило уведомление б/н Заказчика от "25" марта 2014 года о том, что в соответствии с Договором Заказчик в одностороннем порядке прекращает Договор с Подрядчиком. Истец не согласен с приведенными ответчиком основаниями для расторжения договора, поскольку считает заказчика ответственным за срыв сроков выполнения работ и невозможность их завершения истцом.

По мнению истца, ответчик необоснованно не оплатил выполненные работы. Размер подлежащих взысканию денежных средств определен истцом следующим образом.

Задолженность в размере 5 054 092 рубля 08 коп. в качестве за подписанные и не оплаченные полностью КС-2 и КС-3: 32 471 896 рублей 78 коп. (сумма КС-2 и КС-3) - 27 417 804 рубля 70 коп. (оплаченные Ответчиком Работы) = 5 054 092 рубля 08 коп.

Неосновательное обогащение в размере 2 947 648 рублей 99 коп - стоимость оплаты работ, фактически выполненных по дополнительным соглашениям. Истец считает, что результаты работ имеют для Ответчика хозяйственную ценность, поскольку он использует их при функционировании ресторана быстрого питания. Расчет производился по следующей формуле: 35 419 545 рублей 77 коп. (общий долг Ответчика - 32 471 896 рублей 78 коп. (общая сумма принятых КС-2 и КС-3) = 2 947 648 рублей 99 коп.

Истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию 376 813 рублей 24 коп. в качестве возмещения затрат на оплату договора страхования ответственности при строительстве, реконструкции. Истец полагает, что ответчик несет ответственность за неисполнение Заказчиком своих обязательств по Договору и за одностороннее расторжение договора.

Истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика в размере 800 174 рубля 10 коп. по следующей формуле: сумма неоплаты (35 419 545, 77 рублей - 27 417 804.70 рублей = 8 001 741,07 рублей) умноженная на величину неустойки по Договору (0,5% - п.16.2 Договора) умноженная на количество календарных дней прошедших с момента должной приемки-передачи работ (с 15 января 2014 года по 28 мая 2014 года = 132 дня). Итого 52 811 491 рублей 06 коп. В соответствии с п. 16.2 Договора величина неустойки не должна превышать 10% от суммы неоплаты. Ограничение составляет 10% от 8 001 741,07 рублей или 800 174 рубля 10 коп.

Ответчик не согласился с доводами истца о выполнении истцом обязательств в заявленном размере. По мнению ответчика, ООО "4D" выполнило работ по Договору на общую сумму 24 898 302, 14 руб. с учетом форм КС-2, КС-3, расписки генерального директора ООО "4D" от 09 декабря 2013 г., договором с иными подрядными организациями, результатами судебной экспертизы. При этом данные экспертизы ответчик считает подлежащими уменьшению на 1 млн. руб. Оплата произведена в размере 28 017 804, 7 руб., а именно, ООО "Ди Стайл" в безналичном порядке произвело оплату ООО "4D" по Договору в размере 27 417 804, 70 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 стр. 37-73), а также согласно распискам ООО "Ди Стайл" оплачено по Договору ООО "4D" наличными денежными средствами 600 000 руб. (т. 1 стр. 77-79).

Ответчик полагает, что при расчетах необходимо учесть произведенные им затраты на приобретение оборудования. ООО "Ди Стайл" была приобретена система контроля доступа и оборудование, тогда как по Договору систему контроля доступа и оборудование согласно пункту 10.5. АиДИС Сметы и п. 31 Акта N 5 о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 31.10.2013 г. должны били быть приобретены ООО "4D". Стоимость системы контроля доступа составляет 300 000 рублей. ООО "Ди Стайл" приобретено оборудование, а именно контроллер доступа за 57 363 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 73 от 13 декабря 2013 г. (т. 4 л.д. 51), а также ООО "Ди Стайл" приобретен электромагнитный замок на сумму 3 251 руб., что подтверждается платежным поручением N 733 от 03 марта 2014 г. (т. 4 л.д. 52). Всего ООО "Ди Стайл" приобретено оборудования на общую сумму 60 614, 77 руб.

Общая стоимость оборудования и системы контроля доступа составила 360 614, 77 руб. Согласно п. 3.1. Договора материалы и оборудование должны приобретаться за счет собственных средств ООО "4D" за исключением материалов, указанных в Приложении N 3 к Договору. Стоимость данного оборудования подлежит вычету из общей стоимости работ по пункту 10.5. АиДИС Сметы.

В обоснование встречных требований ответчик пояснил, что неотработанный аванс по Договору рассчитывается следующим образом: 28 017 804, 70 руб. (общая сумма оплат по Договору) - 24 898 302, 14 (стоимость выполненных работ) + 360 614, 77 руб. (стоимость оборудования и системы контроля) = 3 480117, 33 руб.

Ответчик сослался также на выполнение истцом работ с недостатками, в подтверждение чего представил: Акт осмотра от 25 декабря 2013 г., подписанный уполномоченными представителями сторон (т. 6 стр. 1-5), Ведомость некачественно выполненных работ с фотофиксацией и описанием недостатков работ от 22 января 2014 г., полученная подрядчиком 24 января 2014 г. (т. 4 стр. 87-131), Акт проверки соответствия объекта KFC требованиям YUM! от 27.12.2013 г. (т. 4 стр. 47-50), Фотографии объекта строительства с недостатками работ от 08.01.2014 г. (т. 1 стр. 80-94 и т. 6 стр. 6-21), Акт осмотра от 30 января 2014 г. с фотофиксацией и описанием недостатков работ. (т. 5 стр. 1-128).

ООО "Ди Стайл" неоднократно предлагало ООО "4D" устранить недостатки работ по договору, что подтверждается претензией ООО "Ди Стайл" исх. N 02-14/ДС от 03 февраля 2014 г. (т. 2 стр. 1-2), письмом исх. N 04-14/ДС от 21.02.2014 г. (т. 2 стр. 4-5).

03 февраля 2014 г. в адрес ООО "4D" направлена претензия исх. N 02-14/ДС с требованием устранить обнаруженные недостатки работ, чего истец не сделал.

25 марта 2014 г. ООО "Ди Стайл", в связи с неустранением недостатков работ в срок более 60 дней, а также в связи с несоответствием объема фактически выполненных работ, заявленным ООО "4D" в Актах о выполненных работ по ф. КС-2 и Справках о стоимости работ по Ф. КС-3 от 30.11.2013 г. за N 5, 6, 7, было вынуждено отказаться от исполнения обязательств по Договору (уведомление от 25.03.2014 г.) и привлечь иных подрядчиков для выполнения работ, выполнение которых были поручено ООО "4D".

Ответчик начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истца, а именно, на сумму неотработанного аванса.

Ответчик также полагает, что у него возникли убытки вследствие неисполнения обязательств истцом. ООО "Ди Стайл" понесло убытки в виде упущенной выгоды в связи с тем, что второй этаж помещения ресторана не эксплуатировался по назначению в период с марта по сентябрь 2014 г. Убытки рассчитаны на одно посадочное место и составили 6 288 938, 50 руб. (т. 4 стр. 86). ООО "Ди Стайл" также понесло убытки в связи с тем, что было вынуждено арендовать нежилое помещение для офиса, тогда как офисные помещения имеются в Здании, в котором ООО "4D" производило ремонт по Договору. В связи с тем, что ООО "4D" не выполнило ремонтные работы офисных помещений в Здании в срок, предусмотренный Договором ООО "Ди Стайл" было вынуждено продолжать арендовать офисные помещения по иному адресу с мая по июль 2014 г., что подтверждается договором аренды N 12/2011-В от 15.08.2011 г., а также платежными поручениями по указанному договору. Расходы по аренде офисных помещений составили 176 000 руб. * 3 = 528 000 руб.

Убытки ООО "Ди Стайл", по данным ответчика, составили 528 000 руб. (расходы по аренде) + 6 288 938, 50 руб. (упущенная выгода в расчете на одно посадочное место в ресторане) + 249 972 руб. (страховка) = 7 066 910, 50 руб.

Для проверки доводов сторон относительно состава, объема, стоимости и качества работ судом было назначено проведение экспертизы.

Определением от 09.02.15 было назначено проведение экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить состав, объем и стоимость работ, выполненных ООО "Четвертое измерение" в соответствии с договором подряда N 01/8 от 20.08.2013 г.

2. Определить, соответствуют ли состав, объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Четвертое измерение", содержанию актов КС-2, справок КС-3.

3. Определить, соответствует ли качество выполненных ООО "Четвертое измерение" работ условиям договора, проектной и сметной документации, СНиП, иным нормативным требованиям.

4. В случае выявления несоответствия качества определить, вызвано ли оно ненадлежащим исполнением работ, недостатками проектно-сметной документации, возникло ли в процессе эксплуатации объекта или вызвано иными причинами.

5. Определить, оформлена ли исполнительная документация в соответствии с установленными нормативными требованиями, соответствует ли им по составу и содержанию.

Проведение экспертизы было поручено ООО "А2-СтройПроект" (141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 3/15).

Экспертное учреждение представило экспертное заключение, в котором содержатся ответы на поставленные судом вопросы, а именно.

Вопрос 1. Определить состав, объем и стоимость работ, выполненных ООО "Четвертое измерение" в соответствие с договором подряда N 01/8 от 20.08.2013 г. Ответ. Стоимость фактически выполненных работ, за минусом работ третьих организаций составила: 25 898 302,14 руб. Состав работ приведен в таблице 2.1.

Вопрос 2. Определить, соответствуют ли состав, объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Четвертое измерение", содержанию актов КС-2, справок КС-3? Ответ. Не соответствует.

Вопрос 3. Определить, соответствует ли качество выполненных ООО "Четвертое измерение" работ условиям договора, проектной и сметной документации, СНиП, иным нормативным требованиям? В случае выявления несоответствия качества определить, вызвано ли оно ненадлежащим исполнением работ, недостатками проектно-сметной документации, возникло ли в процессе эксплуатации объекта или вызвано иными причинами? Ответ. Качество выполненных работ не соответствует Договору подряда, проектной и сметной документации, а также стандартам по проектированию и строительству предприятий быстрого обслуживания "KFC" ООО "Ям Ресторантс Раша" (Приложение N 6 к Договору N 01/8 от 20.08.2013 г.). В большинстве случаев несоответствие качества работ вызвано ненадлежащим исполнением работ.

Вопрос 4. Определить, оформлена ли исполнительная документация в соответствии с установленными нормативными требованиями, соответствует ли им по составу и содержанию? Ответ. Исполнительная документация оформлена не в соответствие с установленными нормативными требованиями, не соответствует им по составу и содержанию, имеет многочисленные нарушения действующих норм, по некоторым позициям отсутствует.

Таким образом, экспертное учреждение предоставило заключение, содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы истца относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания истца касаются формальной стороны работы экспертного учреждения и не опровергают содержания его выводов. Указание истца на допущенные, по его мнению, ошибки в расчетах документально не подтверждено и потому отклоняется. Совокупность замечаний истца свидетельствует о несогласии истца с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием отклонить экспертное заключение в качестве доказательства под делу.

Экспертным заключением подтверждается, что работы выполнены не на всю заявленную истцом сумму, а также обоснованность доводов ответчика о ненадлежащем качестве работ.

Неполное выполнение работ истцом работ косвенно подтверждается также представленными ответчиком доказательствами. 09 декабря 2013 года генеральным директором ООО "4D" Лопухиным СБ., собственноручно, была выдана расписка, в которой Лопухин СБ. гарантирует, что "Работы, указанные в Актах о выполненных работ по ф. КС-2 и Справках о стоимости работ по Ф. КС-3 от 30.11.2013 г. за N 5, 6, 7 будут выполнены до 1 января 2013 г. при условии оплаты 6 000 000 рублей Заказчиком до 01.01.14 г. Невыполненные по данным Актам работы будут вычтены из общей суммы, подлежащей к оплате". Указанной распиской косвенно подтверждается, что работы, которые указаны в Актах о приемке выполненных работ по форме N КС-3 за номерами 5, 6 и 7 от 30 ноября 2013 г. по состоянию на 09 декабря 2013 года фактически выполнены не были.

У сторон не имеется разногласий по размеру полученной истцом в безналичном порядке оплаты - 27 417 804,7 руб. Доводы ответчика о получении истцом в счет оплаты работ 600 000 руб. наличными денежными средствами правомерны отклонены судом первой инстанции. Денежные средства получены под расписку физическими лицами. Порядок расчетов между юридическими лицами в данном случае нарушен, поскольку установленные правила не предполагают возможности расчетов наличными денежными средствами и получения наличных денежных средств не самим юридическим лицом, а иными, в том числе физическим лицами. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований учитывать переданные наличные денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве оплаты по договору N 01/8 от 20.08.13.

С учетом изложенного, по данным экспертизы стоимость выполненных работ по договору составляет 25 898 302,14 руб., размер перечисленной оплаты - 27 417 804,7 руб. Как правильно указал суд в решении, разница 1 519 502,56 руб. составляет неосновательное обогащение истца и подлежит взысканию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты на сумму неосновательного обогащения правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 63 844,32 руб.

Учитывая изложенное, встречные требования правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, истцом не доказаны основания первоначальных требований, которые подлежат отклонению.

Обе стороны заявили требования о взыскании с другой стороны расходов по страхованию. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований, поскольку договором не предусмотрено, что такие расходы подлежат возмещению другой стороной. Убытками стороны расходы по страхованию считаться не могут.

Встречные требования о взыскании убытков также правомерно оценены судом первой инстанции как не подлежащие удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд в решении, материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, которые являются основанием для взыскания убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, в частности выводы, сделанные в экспертном заключении, относительно стоимости выполненных истцом работ, довод жалобы о том, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт неправомерно вычитает из стоимости работ истца работы, которые не были предусмотрены спорным договором, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Из экспертного заключения следует, что эксперт определил общую стоимость работ, выполненных на спорном объекте, и вычел из нее стоимость работ, выполненных другими организациями, не истцом, и в результате определил стоимость работ, выполненных истцом. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что какие-то работы из исследуемых экспертом не были предусмотрены договором с ответчиком, не опровергает вывод эксперта о стоимости работ, выполненных истцом, и не свидетельствует о выполнении истцом работ на большую стоимость, нежели определена экспертом.

Ссылка заявителя жалобы на позднюю передачу проектной документации, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не влияет на вышеуказанные вывода суда, и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, учитывая факт отказа ответчика от исполнения договора и перечисление истцу денежных средств в большем размере, нежели стоимость выполненных истцом работ, определенная экспертом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Четвертое измерение" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-83185/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Четвертое измерение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова