Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15141/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-209125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ай Эс Джи-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-209125/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-1743)

по иску ООО "Основа Бизнеса" (ИНН 7705813720, ОГРН 1077761507086, 123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, к. 6, пом. 1. ком. 101)

к ЗАО "Ай Эс Джи-Консалтинг" (ИНН 7722701801, ОГРН 1097746741663, 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 22, к. 16)

третьи лица: 1) ООО "РН-Сервис", 2) ООО "РН-Эксплорейшн"

о взыскании задолженности в размере 5 111 150 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основа Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ай Эс Джи-Консалтинг" о взыскании задолженности в размере 5 111 150 руб.

Решением суда от 10.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Сослался на односторонний акт от 03.08.2015 г. на сумму 809 600 руб.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N 12/13/К от 07.06.2013 г. на оказание услуг и N 35/14/К от 01.07.2014 г. субподряда на выполнение работ.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.1. договора N 12/13/К от 07.06.2013 г., заказчик ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг.

При этом исполнитель выступает в роли субподрядчика для оказания услуг по разработке и внедрению автоматизированной системы управления "Авторизация затрат и нормативное планирование" (АСУ АЗНП) для пилотного общества блока ТКРС группы РН-Сервис по договору N 11/13/К от 07.06.2013 г. между ООО "РН-Сервис" и заказчиком (п.1.2.).

Конкретный перечень оказываемых услуг в соответствии с договором, основные технические требования, группы, вилы и этапы оказываемых в рамках договора услуг, сроки оказания услуг и их стоимость определяется в конкретных заданиях, которые оформляются как Приложения к договору и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора (п.1.3.).

Согласно Приложению N 1 к договору стороны согласовали перечень услуг стоимость которых составила 248 640 руб., по Приложению N 2 стоимость определенного в приложении перечня услуг составила 519 200 руб., по Приложению N 3 определены командировочные расходы, по Приложению N 4 - 2 021 800 руб., по приложению N 6 - 1 078 000 руб., всего перечень услуг согласован сторонами на сумму 4 153 618 руб.

Истец оказал ответчику обусловленные договором и Приложениями к нему услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами без замечаний.

При этом истцом представлен односторонний акт N 015/0000016179 от 03.08.2015 г. на сумму 1 078 000 руб.

Ответчик указал, что данный акт не получал, и кроме того, у третьего лица имеются возражения по качеству выполненных работ.

Между тем, данный довод ответчика судом обоснованно отклонен, так как согласно п.3.2. договора в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных в п.3.1. договора документов по акту приема-передачи документации заказчик производит приемку оказанных услуг на основании требований, указанных в задании, и подписывает акт сдачи-приемки услуг или направляет исполнителю свои мотивированные замечания.

При непоступлении исполнителю мотивированных замечаний в указанный в п.3.2. договора срок, обязательства исполнителя считаются выполненными, а услуги принятыми заказчиком и подлежащими оплате (п.3.3.).

В материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения (л.д.78), которая подтверждает направление 13.08.2015 г. истцом ответчику одностороннего акта, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия возражений по приемке услуг, равно как и не представлено мотивированного отказа от принятия услуг.

Кроме того, ответчиком также в подтверждение довода о наличии претензий по качеству оказанных услуг не представлено доказательств направления претензий ни истцу, ни претензий от третьего лица.

Также, ответчиком не представлено никаких конкретных и обоснованных замечания по объему и качеству выполненных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что услуги на сумму 4 153 618 руб. истцом оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

В соответствии с условиями договора субподряда на выполнение работ N 35/14/К от 01.07.2014 г., истец обязуется выполнять в соответствии с заданиями ответчика, полученными от ООО "РН-Эксплорейшн", указанные в договоре работы, сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре, в случае принятия ООО "РН-Эксплорейшн" выполненных субподрядчиком работ.

Форма, перечень, объем и сроки выполнения работ, оказываемых по договору, определяются в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.1.).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию второй стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил определенные договором работы, что подтверждается актами выполненных работ, представленных в материалы дела, на общую сумму 3 110 400 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, работы им от ответчика приняты без замечаний и оплачены в полном объеме. Однако ответчик выполненные работы не оплатил.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом были оказаны услуги и выполнены работы на сумму 7 264 018 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных и принятых работ, задолженность ответчика перед истцом составила 5 111 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании основного долга судом правомерно удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-209125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ай Эс Джи-Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев