Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-4141/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А75-11316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4141/2016) индивидуального предпринимателя Маняка Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.02.2016 по делу N А75-11316/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТранс" (ОГРН 1108603024067, ИНН 8603178084) к индивидуальному предпринимателю Маняку Александру Васильевичу (ОГРНИП 313860302400030, ИНН 860306051644) о взыскании 5 715 237 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПартнерТранс" (далее -ООО "ПартнерТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Маняк Александру Васильевичу (далее -ответчик) о взыскании 4 900 000 руб. неосновательного обогащения, 815 237 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.02.2016 по делу N А75-11316/2015 с индивидуального предпринимателя Маняка А.В. в пользу ООО "ПартнерТранс" взыскано 5 613 535 руб. 30 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 535 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПартнерТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 917 руб. 79 коп. С индивидуального предпринимателя Маняка А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 658 руб. 21 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, индивидуальный предприниматель Маняк А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не всесторонне исследованы доводы ответчика, не принято во внимание отсутствие претензионной работы до введения процедуры банкротства. Неправомерно отказано в вызове свидетеля Авазова Р.А. - непосредственного исполнителя платежа. А также не учтено, что сделка не может быть оспорена конкурсным управляющим за пределами одного года до введения процедуры банкротства. В дополнениях к апелляционной жалобе просит в связи с вновь открывшимися обстоятельствами направить дело в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2015 по делу N А75-10309/2014 ООО "ПартнерТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.07.2015 конкурсным управляющим ООО "ПартнерТранс" утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

В результате анализа предоставленных в распоряжение конкурсного управляющего документов выявлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2013 N 001/13, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги по перевозке бурового оборудования согласно стоимости машино-часа на оказание транспортных услуг (пункт 1.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней с момента выставления счета-фактуры. Счет-фактура оформляется ежемесячно, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных услуг, реестра оказанных услуг, талонов заказчика и товарно-транспортной накладной, подтверждающих оказанные услуги (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 20 дней с момента их получения.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 11.09.2013 N N 400, 401, 402, 403 (л.д. 29-32) ООО "ПартнерТранс" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Маняка А.В. денежные средства в общем размере 4 900 000 руб. В графе "назначение платежа" указано: "оплата по договору N 001/13".

Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по договору (оказание транспортных услуг), конкурсный управляющий ООО "ПартнерТранс" направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2015 N 75 с требованием о возврате денежных средств в сумме 4 900 000 руб. (л.д. 27-28).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 названного выше Федерального Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. В силу особого назначения первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Ответчик в возражение против заявленных исковых требований и в обоснование своих доводов о том, что транспортные услуги по договору N 001/13 от 01.05.2013 оказаны истцу, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Из пункта 3.1.2 договора следует, что исполнитель обязан оказывать услуги на основании письменных заявок заказчика.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней с момента выставления счета-фактуры. Счет-фактура оформляется ежемесячно, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных услуг, реестра оказанных услуг, талонов заказчика и товарно-транспортной накладной, подтверждающих оказанные услуги (пункт 4.1 договора).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, письменные заявки заказчика (истца), предусмотренные в пунктах 2.1, 2.2, 3.1.2, 3.3.1 договора, а также надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ/оказания услуг, в том числе акты и реестры оказанных услуг, талоны заказчика к путевым листам и товарно-транспортные накладные (пункты 4.1, 2.4, 2.6, 3.3.3 договора) в материалы дела не представлены. Кроме того, в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие сдачу работ заказчику (истцу).

Также не представлены доказательства, фиксирующие пройденное транспортом исполнителя (ответчик) расстояние, подтвержденное показаниями GPS-навигации (согласно пунктам 3.2.3, 3.3.11 договора).

Представленные ответчиком документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, справка ГО ЧС) не позволяют сделать вывод об их относимости к спорным правоотношениям.

Как указал индивидуальный предприниматель Маняк А.В., транспортные услуги им оказывались лично на автомобиле Тойота-Хайлакс по требованию руководителя предприятия Авазова Р.А. в период с 01.01.2013 по 31.08.2013.

Между тем, предметом спорного договора является выполнение исполнителем действий по оказанию заказчику транспортных услуг по перевозке бурового оборудования согласно стоимости машино-часа на оказание транспортных услуг (Приложение N 1).

В приложении N 1 к договору указано, что соответствующие услуги оказываются транспортными средствами IVECO 440E, MAN TGX 18.440 (л.д. 96).

Таким образом, оказание услуг автомобилем Тойота-Хайлакс путём выездов на месторождения и разъездам в черте города по требованию Авазова Р.А. и Авазовой Г., на что ссылается ответчик, не входит в предмет спорного договора. Стоимость таких услуг сторонами не согласована. Обратное не подтверждено документально.

Кроме того, указывая на выезды на месторождения, индивидуальный предприниматель Маняк А.В. не представил в материалы дела пропуска на месторождения.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не вызвал в суд свидетеля Авазова Р.А. - непосредственного исполнителя платежа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соответствующего ходатайства ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, в данном случае индивидуальным предпринимателем Маняком А.В. доказательственное значение показаний Авазова Р.А. необоснованно, в то время как те сведения, которые ответчик пытался подтвердить свидетельскими показаниями, подлежат установлению на основе письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости.

Утверждение подателя жалобы о том, что сделка не может быть оспорена конкурсным управляющим за пределами одного года до введения процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предметом настоящего иска не является признание договора на оказание транспортных услуг от 01.05.2013 N 001/13 недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по оплаченным истцом счетам, вследствие чего на стороне индивидуального предпринимателя Маняка А.В. образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 900 000 руб., которые обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 237 руб. 50 коп., исчисленных за период с 01.01.2014 по 01.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд обоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ и, произведя собственный расчет процентов, взыскал с индивидуального предпринимателя Маняка А.В. в пользу ООО "ПартнерТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 535 руб. 30 коп.

Относительно доводов жалобы о необходимости направления дела в суд первой инстанции в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При наличии соответствующих обстоятельств ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08.02.2016 по делу N А75-11316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина