Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-14919/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-211097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2015 г. по делу N А40-211097/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-726)

по иску АО "Дормост" (ИНН 7709042490, ОГРН 1027700239896, 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 65, стр. 2)

к АО "СУ-155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)

о взыскании 136 776 572 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелуха Л.М. по доверенности от 05.08.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Дормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СУ-155" о взыскании суммы основного долга в размере 126 997 745 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 897 565 руб. 70 коп. по договору строительного подряда N 12СП/2014 от 20.03.2014 г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2016 г. с АО "СУ-155" в пользу АО "Дормост" взыскана сумма основного долга в размере 126 997 745 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 897 565 руб. 70 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 г. между истцом (субподрядчиком) и отве тчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 12СП/2014, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, строительно-монтажные работы по строительству инженерных коммуникаций: хозяйственно-бытовой канализации, водостока, теплосети на объекте: корпуса N 34,35,36,39,40,41,42 по адресу: в мкр. Южный квартал 3 г. Домодедово Московской области (далее - "Объект"), а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, участвовать в передаче Объекта эксплуатирующей организации, указанной Генподрядчиком в соответствии с условиями Договора, и, при необходимости, установленной Генподрядчиком, в вводе Объекта в эксплуатацию (далее - "работы"). Виды и объем работ согласованы в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору).

Истец выполнил работы на общую сумму 145 196 745 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ, с приложением исполнительной документации, в течение 30 банковских дней после получения оригинала счета и счета-фактуры.

Исполнительная документация представлена ответчику в полном объеме, счета-фактуры представлены истцом вместе с актами и справками по форме КС-2 и КС-3.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 126 997 745 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 844 от 27.08.2015 г. с требованием погасить задолженность и произвести оплату по счету N 36 от 26.08.2015 г. оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушены сроки начала и окончания работ, не может служить основанием для уклонения ответчика от договорного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о произведении им авансовых платежей является необоснованным, так как фактически работы были начаты истцом в мае 2015 г., а первый платеж осуществлен ответчиком 03.06.2014 г.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 126 997 745 руб. 92 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых за период с 21.02.2015 г. по 15.10.2015 г. составили 6 897 565 руб. 70 коп.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера процентов и применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности процентов последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятых им работ и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы пне содержат доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принято судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2015 г. по делу N А40-211097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев