Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15517/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-217900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Термоэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 по делу N А40-217900/15, принятое судьей Анциферовой О.В., по иску ОАО по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" к ООО "Термоэлектро" о взыскании 425 993 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернявская Е.П. по доверенности от 15.05.2015;

от ответчика: Поляков К.А. по доверенности от 30.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Термоэлектро" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 425 993 руб. 94 коп. по договору аренды недвижимого имущества N ТЭ-04/11-03, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

10.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ТЭ-04/11-03 (с дополнительными соглашения к нему N1, N2), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование помещения N 26,27,28,29 общей площадью 249,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: Тульская обл., г.Суворов, ул. Н.Островского, д.1-а.

Помещения переданы по акту (л.д. 22, 29).

Соглашением от 31.05.2015 стороны расторгли договор аренды с 01.06.2015.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условию сделки (5.3 договора, 1.4 соглашения N 1) размер ежемесячной арендной платы составляет 21 255 руб. 32 коп., которая вноситься арендатором каждый месяц до 5 числа оплачиваемого месяца.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период февраль 2014 по май 2015 года составила 425 993 руб. 94 коп.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик в нарушение требований названных норм права, не представил судебной коллегии доказательств исполнения условий договора по внесению арендных платежей, контррасчет задолженности также не представил, свою правовую позицию документально не обосновал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 по делу N А40-217900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский