Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15092/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-209171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлторг-финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-209171/15, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1758)

по иску ООО "Компания "ПЕНЕРИ" (ОГРН 1107746283700, 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 71, корп. 3)

к ООО "Металлторг-финанс" (ОГРН 1057748494957, 305018, Курская область, г. Курск, проспект Кулакова, д. 115)

о взыскании предварительной оплаты в размере 15 000 000 руб. и пени в размере 1 380 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степин Д.Л. по доверенности от 23.10.2015.

от ответчика: Удалкин В.А. по доверенности от 18.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ПЕНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Металлторг-финанс" о взыскании предварительной оплаты в размере 15 000 000 руб. и пени в размере 1 380 000 руб.

Решением суда от 28.01.2016 г.исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указал, что в платежном поручении указан другой договор; ответчик не занимается технологическим оборудованием; оспаривает печать и подпись на договоре генерального директора Зяпарова В.М.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2015 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 24/167, на основании которого истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 15 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2 от 23.01.2015 г.

Получение указанной суммы ответчиком в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара, либо о возврате полученной предварительной оплаты.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ,в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование истца в части взыскания денежных средств в размере 15 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 7.2 договора в размере 1 380 000 руб. за период с 05.07.2015 г. по 05.10.2015 г.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о бездоказательном заявлении ответчиком ходатайств о назначении экспертизы и фальсификации договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-209171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев