Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-6131/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А46-13220/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер08АП-6131/2016) закрытого акционерного общества "Компания "КОММЕД" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-13220/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ "КОММЕД" (ИНН 5503052484, ОГРН 1035504003017) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ" (ИНН 5501131885, ОГРН 1155543022799), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэлит" о признании сделки недействительной,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось закрытое акционерное общество "Компания "КОММЕД" (далее - ЗАО "Компания "КОММЕД") на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-13220/2015, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор уступки права требования кредитором от 15.07.2015, заключенный между ООО "Дикси" и ООО "СК "СтройЭлит", недействительной сделкой.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 24.02.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 24.02.2016, срок на обжалование которого окончился 25.03.2016 (с учетом выходных дней), подана ЗАО "Компания "КОММЕД" 05.05.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что изначально в рамках установленного срока ЗАО "Компания "КОММЕД" направило апелляционную жалобу посредством системы "Мой арбитр". Определением от 01.04.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил данную жалобу без движения и предложил Истцу в срок не позднее 22.04.2016 представить необходимые документы в канцелярию суда. 22.04.2016 (то есть в пределах установленного срока) во исполнение данного определения ЗАО "Компания "КОММЕД" направило в адрес суда документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением копий апелляционной жалобы в адрес Ответчика, а также платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. 25.04.2016 письмо получено Восьмым арбитражным апелляционным судом. Этим же числом Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес определение, которым апелляционная жалоба ЗАО "Компания "КОММЕД" возвращена заявителю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно, в материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 01.04.2016 по делу N А46-13220/2015.

Определение от 01.04.2016 было своевременно размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у заявителя, как у инициатора апелляционного производства, имелась возможность получить сведения о принимаемых судебных актах в сети "Интернет", а также возможность подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный определением суда срок - 22.04.2016 подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены. Сроки возвращения апелляционной жалобы судом соблюдены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом (в рассматриваемом случае - непосредственно в день истечения срока - 22.04.2016), так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В рассматриваемом случае к моменту истечения установленного срока заявитель не представил в суд апелляционной инстанции необходимых документов, тем самым не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Документы, направленные ЗАО "Компания "КОММЕД" во исполнение данного определения в адрес суда, поступили в суд после установленного в определении суда срока.

Более того, ЗАО "Компания "КОММЕД" до настоящего времени не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дикси".

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция N 04118 от 22.04.2016 не может быть расценена судом как доказательство получения жалобы ответчику, поскольку из указанной квитанции усматривается, что она направлена в адрес ООО "ДИЖИ", в то время, как ответчиком является ООО "Дикси".

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несвоевременное и неполное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), повлекшее возвращение апелляционной жалобы судом, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ЗАО "Компания "КОММЕД" учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ЗАО "Компания "КОММЕД", для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда и своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ЗАО "Компания "КОММЕД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "КОММЕД" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина