Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-23253/16

г.Москва

13 мая 2016 г.

Дело N N А40-2481/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей Д.В. Каменецкого, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКИФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 о передаче дела N А40-2481/2016 по подсудности, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (16-21),

по иску ООО "СКИФ" (ИНН 7718976899; юр. адрес: 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 14, пом. 13, ком. 41)

ОАО "Речной нефтегазовый порт" (ИНН 3805718294; юр. адрес: 665714, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Камская, д. 6А)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКИФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города с иском к ОАО "Речной нефтегазовый порт" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.09.2015 N 13-06-29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. Суд исходил из отсутствия соглашения сторон об изменении законной подсудности.

Не согласившись с определением суда о передаче дела по подсудности, ООО "СКИФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о передаче дела по подсудности. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нормы ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие заявления ответчика о несогласии разрешения спора арбитражным судом по месту нахождения истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене на основании следующего.

В силу нормы ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2015 (л.д. 41) местом нахождения ответчика (ОАО "Речной нефтегазовый порт") является: Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Камская, д. 6А.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что в договоре от 11.09.2015 N 13-06-29 подсудность не изменена. Так, в п. 7.2 данного договора лишь указано, что спор разрешается любым судом по выбору сторон. Однако сторонами конкретный суд не выбран. Из п. 7.2 договора не следует, что выбор суда вправе осуществлять истец единолично, напротив, в нём указано: "по выбору сторон", то есть обеих сторон, а не одной из них.

Таким образом, оснований для применения ст. 37 АПК РФ не имеется в связи с отсутствием соглашения сторон об изменении законной подсудности. В связи с этим дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст.ст. 35, 39 АПК РФ вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-2481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко