Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-13306/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-228569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-227),

по делу N А40-228569/15

по иску ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (ОГРН: 1025900536727, ИНН: 5902808109, адрес: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, оф. 419)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967, ИНН: 7703266053, адрес: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, 23.)

о взыскании денежных средств в размере 104.390.010 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Семчукова Е.Ю. по доверенности от 06.04.2015,

от ответчика: Смирнов М.Н. по доверенности от 11.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности размере 86 489 356 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 900 653 руб. 40 коп. на основании договора N СГК-12-27/2 от 10.01.2012 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 113 00 руб. 00 коп. на основании соглашения N 58 от 23.10.2015 г. и квитанции N 000069 от 02.11.2015 г.

Решением от 18 февраля 2016 года по делу N А40-228569/15 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворены - взыскано с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" задолженность в размере 86.489.356 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.614.799 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении иска в этой части иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца не возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил ответчику счета-фактуры, как предусмотрено договором.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания процентов отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворен иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-228569/15 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (субподрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.01.2012 г. N СГК-12-27/2 2, согласно которому субподрядчик (Истец) обязуется в установленном Договором срок выполнить своими и привлечёнными силами и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Томск", указанным в Приложении N1 к Договору, а генеральный подрядчик (Ответчик) обязуется оплатить их стоимость субподрядчику. Виды, стоимость и сроки выполнения работ по настоящему Договору устанавливаются Приложением N1 к Договору.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1 настоящего Договора ориентировочно составляет 285 796 885 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 43 596 135 руб. 00 коп. (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно приложению N 1 к Договору генеральный подрядчик поручил (субподрядчику выполнение капительного ремонта подводного перехода через р. Авача на 345 км. Основной резервной нитки (Камчатское ЛПУМГ DN 500, PN- 6.4 Мпа).

31.12.2012 года субподрядчик предъявил генеральному подрядчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (л.д.22-149 т. 1) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.12.2012 г. на сумму в размере 276 735 314 руб. 52 коп., которые были утверждены и подписаны генеральным подрядчиком.

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Претензий, относительно принятых работ, по объему и качеству выполнения работ от ответчика не поступало.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что окончательные объемы и стоимость работ по Договору определяется в соответствии со сметами, утвержденными ООО Газпром центрремонт", при этом цена работ по Договору определяется расчетом общей суммы за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ.

Таким образом, общая стоимость принятых работ в соответствии с указанными актами составила 276 735 314 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 9.2 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ по Договору осуществляется генеральным подрядчиком при наличии счета-фактуры, выставленного субподрядчиком согласно подписанным Сторонами документам путем перечисления денежных средств на расчетный чет Субподрядчика, или по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ. в течение 90 (девяносто) дней с даты подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 при наличии счета-фактуры, выставленного субподрядчиком.

Согласно п. 7.1.3. договора субподрядчик обязан передать генподрядчику счет-фактуру.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, на общую сумму 190 243 958 руб. 05 коп.

30 апреля 2013 года в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) N 203 о погашении долга за выполненные и принятые работы.

Согласно ответу на претензию исх. N 33233-13/сгк от 12.07.2013 года Ответчик не оспаривал задолженность по договору субподряда N СТК-12-27/2 от 10.01.2012 года в размере 86 489 356 рублей 47 коп.

Согласно Акту сверки между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Производственная фирма Пермтрапсгазстрой" на период на 2 квартал 2014 года задолженность в размере 86 489 356 рублей 47 коп. Ответчиком подтверждена, однако до настоящего времени не погашена.

Ответчик сумму долга не оспаривал, но возражал против взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует, из материалов дела истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 17.900.653 руб. 40 коп.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ произведен исходя из периода просрочки с 01.04.2013 г. по 16.11.2015 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов должен быть изменен, исходя из следующего.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2014 г. между истцом и ответчиком, ответчик на дату 01 апреля 2014 года признает сумму задолженности в размере 86.486.356 руб. 47 коп., соответственно, Ответчик производил оплату по договору до указанного периода при наличии счета-фактуры.

На основании изложенного судом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно, принимая период просрочки с 01.04.2014 г. по 16.11.2015 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно ст. 395 ГК РФ из расчета процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25 % годовых размер процентов составил 11.614.799 руб. 82 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования взыскания процентов в связи с непредставлением счетов-фактур, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку пунктом 9.2 договора оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от наличия счета-фактуры, а должна быть произведена в течение 90 дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-228569/15 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-228569/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев