Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15799/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-6445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года,

принятое судьей М.О. Гусенкова (шифр судьи 162-451),

по делу N А40-6445/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750)

к ОАО "ВРК-3" (ИНН 7708737500)

о взыскании 99.678 руб. 59 коп. убытков;

при участии в судебном заседании:

от истца: Хархардина И.А. по доверенности от 13.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" (далее - ответчик) о взыскании 99.678 руб. 59 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов.

Решением от 03 марта 2016 года по делу N А40-6445/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 3174,71 руб., в остальной части решение суда отменить, исковые требования удовлетворить с учетом частичного отказа от иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в иске в полном объеме, поскольку вагоны не отцеплялись в межремонтный период по неисправности детали и суд сделал неправильный вывод о пропуске исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал частичный отказ от иска, просил решение отменить, иск удовлетворить с учетом частичного отказа.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-6445/16 подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 29.12.2012 г. N ФГК-1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

В период действия договора и гарантийного срока в вагонном ремонтном предприятии ответчика, был выполнен деповский ремонт 18 грузовых вагонов.

Согласно п.6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм теургической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 г. N 50;

Впоследствии в пределах гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности.

Текущий отцепочный ремонт (ТОР-2) указанных вагонов был произведен в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках заключенных договоров, представленных в материалы дела.

В адрес соответствующих депо ОАО "ВРК-3" направлялись претензии о возмещении расходов Заказчика (Истца), связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вагоны N N 66389453(1), 67739656(2), 64946023(3), 67646109(4) ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же коду неисправности, по неисправности той же детали, а также по тому же узлу, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653 и были отремонтированы иным Подрядчиком.

Согласно договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, заключенному между Истцом и ОАО "РЖД", при проведении текущего ремонта на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта. Таким образом, предъявление требований к Ответчику после проведения текущих ремонтов и предоставлении гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом, учитывая, что по спорным вагонам виновным Ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные работы в рамках текущего отцепочного ремонта.

Кроме того, вагон N 66389453(1) отцеплен по неисправности опорной прокладки (код 225).

Ответчик установил 8 новых опорных прокладок при проведении деповского ремонта, однако в акте-рекламации указан излом опорной прокладки по старой трещине. В связи с тем, суд не усматривает причинно-следственную связь между установлением ответчиком новых прокладок, и понесенными убытками истцом.

Так же по вагонам N 67739656(2), 64946023(3) предъявленные отцепки не являются гарантийным случаем, поскольку при проведении ремонта материал для ремонта - боковая рама был предоставлен Заказчиком (Истцом), что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями (Приложение N4).

Следовательно, ответчик не несет гарантийную ответственность за детали, предоставляемые истцом.

По вагону N 67739656(2) были выявлены следы сварки, однако Ответчик ни какие сварные работы в области боковой рамы не проводил, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на акты-рекламации, как доказательства вины ответчика, поскольку ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд, следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Судом первой инстанции правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем вагонам.

В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела исследуются требования о взыскании понесенных Истцом расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, что полностью соответствует положениям ст. 723, 725 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках.

По указанным вагонам Истец заявил Ответчику о недостатках не в период гарантийного срока, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653, а также заявлениями Истца о недостатках.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим Ответчиком.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

Из представленных актов выполненных работ, справок ГВЦ ОАО "РЖД" и иных представленных в обоснование иска документов усматривается, что текущие ремонты вагонов были произведены в июль-августе 2014 года, а исковое заявление подано 18.01.2016 года.

Следовательно, годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если Истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из системного толкования норм ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ). Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)"

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-6445/16.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также частичный отказ истца от иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-6445/16 в части частичного отказа от иска подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Федеральная грузовая компания" от иска в части взыскания убытков в сумме 3174 руб. 71 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-6445/16 в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-6445/16 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-6445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить АО "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750) из федерального бюджета 127 руб. 36 коп. часть госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 29565 от 10.11.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан