Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15725/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-181047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-181047/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "ЛОГИКА" (109028, г.Москва, ул.Солянка, д.1/2, стр.1, пом.2; ИНН 7709664692, ОГРН 1067746374772)

к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области (105082, г.Москва, ул.Б.Почтовая, д.40, стр.6; 125009, г.Москва, Тверской б-р, д.18, стр.1; ИНН 7701319704, ОГРН 1027701022788)

о признании незаконным отказа в признании обязанности по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям N 1635 от 15.01.2015, N 1637 от 15.01.2015, N 1639 от 15.01.2015 на общую сумму 390 291,50 руб., но не зачисленных на счета получателя платежа, исполненной; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Логика" путем проведения зачета уплаченных сумм

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Немыткина Е.А. по доверенности от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИКА" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик) о признании незаконными действия, выразившееся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям N1635 от 15.01.2015, N 1637 от 15.01.2015, N1639 от 15.01.2015 на общую сумму 390 291,50 руб., но не зачисленных на счета получателя платежа, исполненной; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Логика" путем проведения зачета уплаченных сумм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданным ИФНС России N 9 по г. Москве ООО "Логика" имеет, в частности, расчетный счет N 40702810200000060769, открытый в ООО КБ "Судостроительный банк" (далее по тексту - банк).

31.12.2014 ООО "Логика" в соответствии с приказом N ЛОГ00000014 поощрило сотрудников по итогам работы за 2014 год и указало главному бухгалтеру включить премию в расчетный период декабря 2014 года, а также уплатить налоги не позднее 15.01.2015.

15.01.2015 ООО "Логика" направило в ООО КБ "Судостроительный банк" платежные поручения для уплаты страховых взносов в ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области за отчетный период 2014 года в сумме 390 291,50 руб. (платежные поручения от 15.01.2015 N 1635, N 1637, N 1639).

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета N 40702810200000060769, открытым в ООО КБ "Судостроительный банк".

В соответствии с информацией, опубликованной после 15.01.2015 в печатных изданиях, заявителю стало известно о наличии финансовых проблем у банка.

Из заявления следует, что ООО "Логика" обратилось в банк за соответствующими разъяснениями и информацией. Сотрудники ООО КБ "Судостроительный банк" пояснили, что списанные 15.01.2015 с расчетного счета денежные средства получателю платежа переведены не были в связи с недостаточностью средств на корреспондирующем счете банка. Также представителями банка было подтверждено, что платежные поручения, в частности от 15.01.2015 N 1635, N 1637, N 1639 были поставлены в картотеку для их исполнения по мере поступления денежных средств.

20.01.2015 ООО "Логика" обратилось в Центральный банк Российской Федерации с жалобой на действия ООО КБ "Судостроительный банк".

Письмом от 10.02.2015 N 54-29-18/2088 Центральный банк Российской Федерации рекомендовал обществу обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражный суд.

16.02.2015 Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-367 у ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия и начата процедура ликвидации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31510/2015 ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.04.2015 ООО "Логика" направило в адрес заинтересованного лица письмо (исх. N ЛОГ-77 от 23.04.2015) с просьбой зачесть перечисленные 15.01.2015 через ООО КБ "Судостроительный банк" суммы страховых взносов.

13.05.2015 письмом N 210-ПУ2-И-УП/3821 ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области сообщило заявителю, что на день представления платежных поручений в банк, последний испытывал финансовые затруднения, в связи с чем пояснил, что добросовестность плательщика при выполнении обязанности по уплате страховых взносов через проблемный банк может быть установлена арбитражным судом.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 212 установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год, а отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ в течение расчётного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

По положениям части 5 указанной статьи ежемесячный обязательный платёж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платёж.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. При этом налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийности процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявленных законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненное независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, в котором суд указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, в частности: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13849/12 от 01.11.2012 по делу N А34-3869/2011; постановление ФАС Уральского округа N Ф09-4583/12 от 19.06.2012 по делу N А34-3869/2011; постановление АС МО от 06.05.2014 по делу N А40-129824/14; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19417/2013 от 27.06.2013 по делу N А40-170062/12, и др.

В ходе судебного разбирательства ООО "Логика" подтвердило, что в период с 30.03.2006 общество имело расчетные счета лишь в ООО КБ "Судостроительный банк", что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданными Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве 15.10.2015.

Следовательно, ООО "Логика" использовала для оплаты различных платежей, в том числе уплата налогов и страховых взносов, расчетные счета, открытые ООО КБ "Судостроительный банк".

Кроме того, из банковских выписок по расчетному счету N 40702810200000060769 следует, что: входящий остаток на 05.11.2014 составлял 2 458 619,60 руб.; входящий остаток на 02.10.2014 составлял 10 619 588,52 руб.; входящий остаток на 04.12.2014 составлял 1 310 389,96 руб.; входящий остаток на 29.12.2014 составлял 8 347 737,21 руб.

Таким образом, ООО "Логика" обладало достаточным остатком денежных средств на спорном расчетном счете, что в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ является основанием считать обязанность по уплате страховых взносов исполненной.

Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком различных сумм с расчетного счета ООО "Логика". Спорные платежи ООО "Логика" банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету N 40702810200000060769 за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 суд установил, что в спорный период времени (15.01.2015) ООО КБ "Судостроительный банк" выборочно производило зачисление платежей по распоряжениям заявителя.

Так, в соответствии с вышеуказанной выпиской ООО КБ "Судостроительный банк" провело следующие платежи: оплата по счету 8542 за доставку ГП по ЖД; перечисление зарплаты за 1 половину января 2015 (Макеев А.М., Кирбитов А.Н., Алферова Е.А., Полякова М.С., Лукашова А.В., Фомин М.М., Гефтлер Э.С., Анисимова В.И., Юкина Ю.С., Колбасников А.В., Госачинская С.А.); комиссии за перевод, платеж по договору и др.

Также ООО "Логика" в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие добросовестность общества: карточка счета 69.03.1 за период с января 2014 по сентябрь 2015 года; карточка счета 69.02.7 за период с января 2014 по сентябрь 2015 года; запрос ООО "Актитис" от 24.11.2015 N ЛОГ-206 с просьбой подтвердить поступление денежных средств, перечисленных в январе 2015 года; ответ от 24.11.2015 N АКТ-14 на запрос общества, в соответствии с которым ООО "Актитис" подтвердило поступление денежных средств 22.01.2015 (с приложением выписки по счету за период с 22.01.2015 по 22.01.2015); банковская выписка по счету N40702810200000060769 за период с 01.01.2015 по 06.04.2015; служебная записка сотрудника заявителя Анисимовой В.И., в соответствии с которой последняя сообщала об ошибочном указании в платежных поручениях от 15.01.2015N 1635, N 1637, N 1639 "зарплата за январь 2015 года"; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2014 год.

Более того, заявителем в материалы дела представлен в дело подлинник ответа Центрального банка Российской Федерации от 10.02.2015 N 5429-18/2088, из которого следует, что ООО "Логика" несколько раз обращалось с жалобой (последняя от 20.01.2015) на действия ООО КБ "Судостроительный банк", связанные с ненадлежащим исполнением банком обязанностей по исполнению платежных поручений заявителя.

Письмом от 10.02.2015 N 54-29-18/2088 Центральный банк Российской Федерации рекомендовал обществу обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражный суд.

Действия общества по оплате 15.01.2015 страховых взносов заинтересованному лицу носили добросовестный характер. Заявитель не был осведомлен о предстоящем отзыве лицензии у банка, заявитель в январе 2015 года продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную детальность, пользоваться счетом, открытым в ООО КБ "Судостроительный банк".

Заинтересованным лицом не представлены доказательства осведомленности общества об отзыве лицензии у банка, не представило доказательства и не привело веских доводов, подтверждающих противоправность действий ООО "Логика" и свидетельствующих о его недобросовестности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-181047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев