Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15301/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

А40-176183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-176183/15, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Закрытого акционерного общества "АВОИР" (ОГРН 1117014001169) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОГ" (ОГРН 1107746356332) третье лицо: ООО "Восточная водяная компания" о взыскании 3 650 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жбанков А.М. по доверенности от 27.11.2015;

от ответчика: Борисов Я.Ю. по доверенности от 29.02.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

Закрытое акционерное общество "АВОИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОГ" с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 3 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Треье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между ЗАО "АВОИР" (арендодатель) и ООО "ФОГ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, ул. Совхозная, 1, общей площадью 4600 кв.м.; двухэтажного нежилого кирпичного здания с подвалом под частью здания и одноэтажной кирпичной пристройкой, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, ул. Совхозная, 1А/1, общей площадью 2492,2 кв.м.; одноэтажного здания, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, ул. Совхозная, 1А, общей площадью 195,86 кв.м.

По условиям договора ответчик обязался вносить арендную плату на счет арендодателя за временное владение и пользование недвижимым имуществом.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 3 650 000 руб.

25 июля 2014 года между сторонами был заключен договор уступки права

требования, по условиям которого цедент (ответчик) передал, а цессионарий (истец)

принял и оплатил часть права требования цедента (ответчика) к ООО "Восточная

Водяная Компания", принадлежащего цеденту на основании решения Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 N А67-1139/14.

Ценой уступки прав требования является зачет долга цессионария (ответчика) перед цедентом (истцом) по оплате арендных платежей за пользование производственной площадкой в селе Кафтанчиково Томского района Томской области по ул. Совхозной 1А/1 по договору аренды от 01.03.2013 в сумме 3 650 000 руб., который считается оплаченным цессионарием на дату подписания договора.

В соответствии с п. 3. договора право требования переходит к цессионарию со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 по делу N А67-1139/14 с ООО "Восточная Водяная Компания" в пользу ООО "ФОГ" взыскано 21 464 765 руб. убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение от 25.07.2014 г. изменено в части удовлетворения исковых требований. С ООО "Восточная Водяная Компания" в пользу ООО "ФОГ" взыскано 5 000 000 руб.00 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2015, указанное решение и Постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2015 по делу N А67-1139/14 в удовлетворении требований ООО "ФОГ" о взыскании с ООО "Восточная Водяная Компания" убытков отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2015 г. оставлено в силе.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе ООО "ФОГ" в иске к ООО "Восточная Водяная Компания" в полном объеме.

С учетом изложенного договор уступки в части передачи права требования ООО "ФОГ" к ООО "Восточная Водяная Компания" предусматривает передачу несуществующего обязательства, в связи с чем данный договор не повлек правовых последствий, предусмотренных его условиями. В том числе, не состоялся зачет долга ответчика перед истцом по договору аренды.

Следовательно, у ответчика имеется не погашенная задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.03.2013 в размере 3 650 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что договор цессии от 25.07.2014, заключенный

между сторонами, являлся предметом оценки суда в рамках дела N А40-136718/14 о

банкротстве. Как следует из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А67-1139/2014 предмет договора цессии от 25.07.2014 фактически отсутствует, задолженность не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основанием для взыскания задолженности по арендной плате является договор от 01.03.2013 года, заключенный между ЗАО "АВОИР" (арендодатель) и ООО "ФОГ" (арендатор) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, ул. Совхозная, 1, общей площадью 4600 кв.м.; двухэтажного нежилого кирпичного здания с подвалом под частью здания и одноэтажной кирпичной пристройкой, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, ул. Совхозная, 1А/1, общей площадью 2492,2 кв.м.; одноэтажного здания, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, ул. Совхозная, 1А, общей площадью 195,86 кв.м.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.2. договора аренды от 01.03.2014 г. при возникновении споров между сторонами по настоящему договору, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской Области.

Согласно ч. 2 п. 3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил о подсудности.

Пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик заявил, что им не было заявлено о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции, поскольку изначально основанием для взыскании долга сторонами ошибочно признавался договор цессии, а не договор аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п. 2 ст. 269, п.6.1,п.6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36, ст.271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-176183/15 отменить. Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский