Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16220/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-172337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2016 г.,

по делу N А40-172337/15, принятое судьей Г.С. Чекмарёвым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект"" (ОГРН 1022101289154),

к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева А.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Горлова А.А. по доверенности от 25.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности в размере 289.000 руб. на основании статей 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 года между ГУП "Мосгортранс" (жадее - ответчик, заказчик) и ООО "Чеб-Проект" (далее - истец, исполнитель) был заключен Договор N 12-13-19д, согласно условиям которого п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению обследования несущих конструкций части задания, эскизного проекта устройства входов, проектированию перепланировки (раздел архитектура, вентиляция, водопровод и канализация) части здания по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 10 корп. 1, с согласованием в Москомархитектуре и Мосжилинспекции.

При этом в соответствии с п. 4 Технического задания на разработку проектно-сметной документации на перепланировку конечной станции в целях обустройства гостиницы по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 10, корп. 1 итогом работ считается оформленный в соответствии с требованиями, принятыми в РФ, проект, согласованный в установленном порядке в Роспотребнадзоре, Мосжилинспекции г. Москвы. Указания на необходимость согласования проектной документации содержаться также и в п. 6.16 вышеуказанного Технического задания.

Заказчиком были предоставлены доверенности представителю Исполнителя на представление интересов в Департаменте городского имущества города Москвы и его территориальных подразделениях, Мосжилинспекции, Ропотребнадзоре по г. Москве и его территориальных подразделениях с правом подачи, подписания, получения документов и совершения всех действий, необходимых для согласования перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 10, корп. 1, а также заказывать и получать документы в ГУП Мосгор БТИ и в соответствующих территориальных подразделениях г. Москвы.

Срок выполнения работ согласован в п. 1.2. договора: 1 месяц с момента заключения договора.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 239.000 руб.

Согласно п. 3.5. договора датой исполнения обязательств исполнителя считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающего объём и качество оказанных услуг и служащего основанием для окончательного урегулирования всех финансовых условий по договору.

Акт выполненных работ, результат работ, в виде проектно-сметной документации от 19.04.2015 года, а также счет на оплату были переданы ответчику курьерской службой DIMEX, по доставочному листу N 150421123 от 21.04.2015 года, курьером Кочкиным Д.К. по накладной N 2703939 - уполномоченному представителю Ответчика - Соколову С.В. (зам. директора).

Согласно п. 2.3. договора оплата по договору производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг, по выставленному счету (счет-факт) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец указывает, что после получения акта выполненных работ 21.04.2015 года ответчик акт не подписал, мотивированный отказ не предоставил, результаты работ истцу не возвратил.

Дополнительным соглашением N 1 к договору ответчик переименован в "филиал 15-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс".

Техническим Заданием к Договору предусмотрены следующие согласования: п. 6.16. Проект перепланировки согласовать: БТИ; МЧС; Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах СЗАО г. Москвы; Управление Роспотребнадзора по городу Москве".

Письмом N 1 от 08.04.2015 года, истец запросил документацию для согласований, приостановил истечение сроков выполнения работ, по получению согласований, до момента предоставления ответчиком документации, необходимой для получения согласований.

Письмом N 001/05 и N 002/05 от 19.05.2015 года истец запросил у ответчика документацию необходимую для получения согласований.

Письмом N 001/05 от 28.05.2015 года истец уведомил ответчика о невозможности получения согласований, в связи с отсутствием у истца необходимых документов, которые обязан предоставить ответчик.

Суд первой инстанции установил, что ответчик передал истцу документацию, необходимую для получения согласований.

Для выполнения условия о получении согласований истцом в адрес ответчика было направлено гарантийное письмо (письмо N 12.05.2015 года N 07-1401/2015 года), в котором истец указал, что выполняет условие о получении согласований, и предоставит их до 01.07.2015 года.

Письмом N 2 от 16.06.2015 года работы приостановлены до 01.08.2015 года, которое было получено ответчиком 26.06.2015 года.

03.07.205 года Истец направил рабочую документацию для согласования в Управление Роспотребнадзора Филиал ФБУЗ в Северо-Западном административном Округе г. Москва, истцом были получены следующие документы от Роспотребнадзора: Договор N 1142/6; Счет на оплату услуг N 1519/6 от 23.07.2015 года на сумму 39.847,42 руб.; акт приема сдачи работ на сумму 39.847,42 руб.

Истец указывает, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг согласований экспертизы в размере 39.847,42 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2.2. договора, указал, что в цену договора не включена стоимость всех сборов, других обязательных плате предусмотренные законодательством Российской Федерации.

К тому же техзаданием предусмотрена обязанность истца оплачивать согласования за счет собственных средств.

Письмом N 3 от 10.08.2015 года, которое было получено ответчиком 19.08.2015 года, истец приостановил выполнение работ в связи с отказом ответчика оплачивать услуги по экспертизе Роспотребнадзора.

13.08.2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты выполненной работы по Договору.

В ответ на претензию ответчик в письме N 15-1718 от 21.08.2015 указал на обязанность по оплате стоимости согласований за счет исполнителя.

Суд первой инстанции установил, что истцом не выполнены условия договора и требования Технического задания исполнителем, согласования не получены, доказательства обратного истец не представил.

Согласно ч. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Устава федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", утвержденного приказом Роспотребнадзора N 220 от 11.03.2011 г., "Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве".

Так же, согласно п. 11. Устава, "Бюджетное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Управления Федеральной службы".

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно отклонил доводы истца о том, что оплата стоимости услуг за проведение проектно-сметной документации договором не предусмотрена.

Следовательно, невыполнение работ истцом связано с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а не в связи с виной ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции установил выполнение работ в полном объеме, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, а также вина ответчика в приостановлении истцом работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-172337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чеб-Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина