Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-13476/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-204037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Конкурсного Управляющего ОАО "Ивановский бройлер" Борзова И.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-204037/15 судьи Немовой О.Ю. (72-1673)

по иску ОАО "Ивановский бройлер" (ОГРН 1023701509798)

к ООО "Маркетон" (ОГРН 1127746658478)

третье лицо: ООО "Светлый путь"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 ОАО "Ивановский бройлер" отказано в удовлетворении исковых требований о взысканы с ООО "Маркетон" денежных средств в сумме 4 581 273,84 руб. из них: задолженность по Договору поставки от 06.11.2013 N 04/11/ИБ в размере 3 900 000 руб., 681 273,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 22.12.2013 по 09.12.2015.

Суд также взыскал с ОАО "Ивановский бройлер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 906 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда не может быть законным и обоснованным.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по делу N А17-5064/2013 ОАО "Ивановский бройлер" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 3 900 000 руб., возникшую на основании следующего.

Между ОАО "Ивановский бройлер" (покупатель) и ООО "Светлый путь" (продавец) заключен Договору поставки от 06.11.2013 N 04/11/ИБ (далее - Договор), согласно которому ООО "Светлый путь" продает, а истец приобретает соевый шрот.

Истец произвел предоплату по договору в полном объеме на общую сумму 3 900 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено третьим лицом.

ООО "Светлый путь", обязательства по договору поставки не исполнило, в связи с чем договор поставки от 06.11.2013 N 04/11/ИБ был расторгнут, о чем имеется соглашение от 05.12.2013 о расторжении договора поставки N 04/11/ИБ от 06.11.2013.

Письмом от 18.12.2013 N 36, истец поручил ООО "Светлый путь" произвести возврат предоплаты в сумме 3 900 000 руб. в адрес ответчика ООО "Маркетон", указав его банковские реквизиты и необходимое к указанию назначения платежа.

ООО "Светлый путь", исполнив указания истца, перечисли платежными поручениями от 19.12.2013 N 455 и от 23.12.2013 N 456 в адрес ООО "Маркетон", денежные средства в сумме 3 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ответчика перед истцом.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд правильно установил, что отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется долг перед истцом.

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт задолженности.

Кроме того, судом установлено, что из представленного истцом в материалы дела письма от 18.12.2013 N 36, ОАО "Ивановский бройлер" обязал перечислить указанную сумму по реквизитам ответчика ООО "Маркетон". Третье лицо исполнив указание истца перечислило ответчику денежные средства в размере 3 900 000 руб., сделав в назначение платежа ссылку на письмо от 18.12.2013 N 36.

Также из указанного письма следует, что возврат денежных средств произведен на основании счет-фактуры от 16.12.2013 N 2-2, Договора от 12.12.2013 N 2, из чего следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства.

Таким образом, доводы истца о незаключение договоров с ответчиком не находит своего подтверждения, доказательств обратного истцом в материалы дела суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца от том, что в письме ссылка на договор от N 2 12.12.2016 и счет-фактуру от 16.12.2013 N 2-2 является технической ошибкой, не может быть признан обоснованным, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, не свидетельствует о том, что документы не существовали вообще.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-204037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ивановский бройлер" (ОГРН 1023701509798) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко