Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2016 г. N Ф05-12585/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-227291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление Проектами" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-227291/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1919)

по иску ООО "Управление Проектами" (ИНН 7736666762, ОГРН 5137746022079, 119331, Москва, проспект Вернадского, д.29, пом.I к.7) к ГК "Агентство Страхования Вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, 109240, Москва, ул. Высоцкого, д.4), о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Рудая В.В. по доверенности от 07.12.2015 N 1447

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 10 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2013 г. между истцом (далее - Клиент) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) заключен договор банковского счета.

07.08.2015 г. в рамках расчетов внутри компании истцом осуществлён перевод собственных средств в сумме 10 500 000 руб. с расчетного счета N 40702810200000119208, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на расчетный счет 40702810538000020070, открытый в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", который исполнен 07.08.2015 г., о чем имеется отметка ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" на платежном поручении N 1246 от 07.08.2015 г.

Денежные средства, списанные 07.08.2015 г. с расчетного счета N 40702810200000119208, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на расчетный счет N 40702810538000020070, открытый в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", не поступили.

07.08.2015 г. Банк России ввел в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" временную администрацию - ГК "АСВ" и отключил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от системы межбанковских платежей, в связи с чем денежные средства по платежному поручению N 1246 от 07.08.2015 года были списаны со счета истца на корреспондентский счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Вместе с тем, как указывает истец, 10.08.2015 года ЦБ РФ подключил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к системе межбанковских платежей, в связи с чем, по мнению истца, платеж по платежному поручению N 1246 от 07.08.2015 года должен был быть исполнен 10.08.2015 года.

Истец указывет, что поскольку среди причин отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" недостаток денежных средств на корреспондентских счетах банка не значился, платеж по платежному поручению N 1246 от 07.08.2015 года не был исполнен 10.08.2015 года в связи с превышением должностных полномочий сотрудниками ответчика, истцу был причинен вред, выразившийся в невозможности воспользоваться собственными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что обязательство по перечислению платежа возникли из Договора банковского счета, заключенного между Банком и истцом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, ответчик назначен конкурсным управляющим Банка. Доказательств завершения конкурсного производства в материалы дела не представлено, следовательно, правоспособность Банка как юридического лица не утрачена. Доказательств получения денежных средств ответчиком на свой счет также не имеется, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим для истца вредом в виде отсутствия возможности воспользоваться собственными денежными средствами и действиями ответчика по осуществлению деятельности временной администрации. Указанные денежные средства истец не смог получить в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что в свою очередь явилось следствием деятельности самой кредитной организации, а не ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере банковской деятельности и банкротства кредитных организаций, ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-227291/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление Проектами" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина