Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-20674/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-200800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППСК ТЭЦ-25"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1380)

по делу N А40-200800/15

по иску ООО "ППСК ТЭЦ-25" (ОГРН 1027739558164)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507 ИНН 7710489036)

об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту

при участии:

от истца: Рябошапко Д.Г. по доверенности от 26.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ППСК ТЭЦ-25" с иском к Правительству Москвы об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта, в части распределения жилой и нежилой площади, согласно инвестиционному контракту от 27.10.2005 г. (реестровый N 13-085381-5701-0081-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2006 г. N 1 (реестровый N 13-085381-5701-0081-00001-05-ДС 1) и от 11.02.2011 г. N 2 (реестровый N 13-085381-5701-0081-00001-05) по строительству жилого дома по вдресу: г. Москва, ул. Веерная, д.46, корп.1 (строительный адрес: г. Москва, Веерная ул., корп.62) в редакции изложенной в просительной части искового заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку акты частичной реализации инвестиционного проекта, рассматриваемые в рамках дела А40-63503/14 и А40-200800/15 имеют различные редакции в части индетификационным данных помещений (площади и наименования помещений), то исковые требования в части предмета иска не являются тождественными, что не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-200800/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ППСК ТЭЦ-25" обратилось в Арбитражный суд с иском к Правительству Москвы об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта, в части распределения жилой и нежилой площади, согласно инвестиционному контракту от 27.10.2005 г. (реестровый N 13-085381-5701-0081-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2006 г. N 1 (реестровый N 13-085381-5701-0081-00001-05-ДС 1) и от 11.02.2011 г. N 2 (реестровый N 13-085381-5701-0081-00001-05) по строительству жилого дома по в адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.46, корп.1 (строительный адрес: г. Москва, Веерная ул., корп.62) в редакции изложенной в просительной части искового заявления.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г., ООО "ППСК ТЭЦ-25" в рамках дела А40-63503/14 предъявило требования к Правительству Москвы о бобязании Правительства Москвы подписать акт о результатх частичной реализации инвестиционного проекта в части распределения жилой и нежилой площади согласно инвестиционному контракту от 27.10.2005 (реестровый N 13-085381-5701-0081-0001-05) в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2006 N 1 и от 11.02.2011 N 2 по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Веерная, корп.62, с следующей редакции.

Таким образом, из материалов дела следует, что по делу N А40-63503/14, истцом заявлялся аналогичные иск.

Под предметом исковых требований понимается материально- правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу N А40-63503/14-53-530 производство по данному делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку допущенные сторонами в акте частичной реализации опечатки инвестиционного проекта не являются основанием для повторного обращения с иском в суд.

Таким образом, судом вынесено законный и обоснованный судебный акт о прекращении производства по делу и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-200800/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-200800/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ППСК ТЭЦ-25" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Б.П. Гармаев