Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-18715/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-7282/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-ПКБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г.

по делу N А40-7282/16,

принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-60),

по иску Закрытого акционерного общества "Альянс-Трэвел"

(ОГРН 1027739406155, 123308, г. Москва, шоссе Хорошевское, 92, пом. V)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-ПКБ" (ОГРН 1117847039166, 191040, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского,69, лит. Б, пом.1-Н)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянс-Трэвел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Модуль-ПКБ" задолженности по договору N 150210/1-СПб от 10.02.2015 года в сумме 76 152 руб.

Решением суда от 21.03.2016 года требования ЗАО "Альянс-Трэвел" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Модуль-ПКБ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 года между ЗАО "Альянс-Трэвел" (агентство) и ООО "Модуль-ПКБ" (компания) был заключен договор N 150210-СПб, по условиям которого агентство, действующее при заключении договоров перевозки от имени и по поручению перевозчиков (российских и иностранных авиакомпаний, ОАО "Российские железные дороги" (РЖД), обязуется по заявкам компании осуществлять оформление и продажу пассажирских перевозок (продажа билетов), а также оказывать иные услуги, предусмотренные настоящим договором, а компания обязуется производить расчеты с агентством в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок заказа билетов и иных услуг определен сторонами в разделе 2 договора, порядок расчета сторон определен в разделе 4.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты с агентством за заказанные билеты/услуги производятся путем безналичного перечисления компанией денежных средств на расчетный счет агентства, не позднее трех рабочих дней с даты получения компанией счета на оплату, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу агентства, либо корпоративной кредитной картой.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, агентство имеет право дополнительно к стоимости билетов/услуг взимать собственные сервисные сборы, указанные в приложении N 2 к договору.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актом приема-передачи N ВО2355.2 от 28.08.2015 года, актом N ВО2355.1 от28.08.2015 года и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 30.10.2015 года, подписанными ответчиком без возражений.

Однако ответчик стоимость приобретенных билетов и оказанные истцом услуги не оплатил и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 76 152 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты приобретенных билетов и оказанных услуг, в полном объеме и в установленные сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом несостоятелен, так как о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что изложенные в представленных истцом документах сведения не соответствуют действительности, представленные в материалы дела акт приема-передачи N ВО2355.2 от 28.08.2015 года, акт N ВО2355.1 от 28.08.2015 года и акт сверки взаимных расчетов оцениваются судом как допустимое, достаточное и достоверное доказательство оказания услуг.

Допущенные в решении описки в указании суммы задолженности не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-7282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-ПКБ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-ПКБ" (ОГРН 1117847039166) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размер 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Яремчук