Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16073/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-222086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-222086/15, вынесенное судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства по иску АО "СГ МСК"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 26 677 руб. 61 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 26 677 руб. 61 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу А40-222086/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Представленная в материалы дела экспертиза по определению затрат на восстановительный ремонт составлена с нарушением Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.04.2014 г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак М252ВС777, застрахованному истцом в ОАО "СГ МСК" договор АТС/5208-014339903.

Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Рено государственный регистрационный знак Н251СН 197 под управлением Чиликиной М.В., гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0318193051.

Стоимость ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак М252ВС777, согласно Единой Методике Банка России составила 90 190 руб. 74 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 90 190 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 22798 от 21.07.2015 г.

Истцом в установленном порядке был определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.04.2014 г., утвердившим Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 11.04.2015 г.

В соответствии с п..1.1. указанного Положения от 19 сентября 2014 года N 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Представленные в материалы дела акт осмотра ТС N У-140-434091/15/1 (том 1, л.д. 26) и Экспертное заключение N12/У-140-434091 от 23.07.2015 (том 1, л.д.34-35) соответствуют предусмотренным требованиям.

Судом первой инстанции было также правомерно указано на то, что представленное заключение сделано с расчетом износа и содержит ссылки о методике проведения расчета.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306- ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

В соответствии с расчетом износа о стоимости ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак М252ВС777, взыскиваемая сумма материального ущерба с учетом размера износа по данному страховому случаю оставляет 83 892 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлено претензия, на основании которого ответчик частично оплатил причиненный его страхователем вред страхователю истца, перечислив 58 214 руб. 65 коп.

На момент рассмотрения спора, доказательств оплаты суммы в размере 26 677 руб. 61 коп. ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части искового заявления истцом была указана сумма в размере 25 677,61 руб., а в просительной 26 677,61 не принимается апелляционным судом, так как указывает на возможную описку при составлении документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-222086/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев