Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-6788/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-164532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК"Легион", ООО "Химпромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г., на определение от 19.01.2016 г. по делу N А40-164532/14, принятое судьей Никифоровой С.Л. (шифр судьи 26-1268)

по иску ООО "СК"Легион" (ОГРН 1137746610616)

к ООО "Химпромстрой" (ОГРН 1105044001842)

о взыскании 4 741 254,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скачкова О.В. по доверенности от 24.11.2014

от ответчика: Матюшкина Е.Н. по доверенности от 14.01.2016; Краснокутский А.С. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК"Легион" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Химпромстрой" о взыскании 4 310 231, 14 руб. долга и неустойки в размере 431 023, 11 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 996 447, 50 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-164532/14 иски удовлетворены частично. В результате зачета требований, с учетом исправленных судом описок определением от 19.01.2016 г., с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" взыскано в пользу ООО "Химпромстрой" 997 542 руб. 28 коп., из которых 710 475 руб. 85 коп. задолженность, 287 066 руб. 43 коп. неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК"Легион" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить о взыскании задолженности, неустойки, взыскав дополнительно с ООО "Химпромстрой" в пользу ООО "СК"Легион" 852 731, 88 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2013 г., а также дополнительно взыскать неустойку в размере 85 273, 19 руб. и дополнительно расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 760 руб.

ООО "Химпромстрой", не согласившись с принятым определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не указал, на основании каких документов была сформирована сумма в размере 66 501 248, 65 руб. основного долга по договору.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 29.09.2013 г. N 29/09-13, согласно условиям которого ООО "СК "Легион" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций фундамента, стен, колонн, плит перекрытий, лестничных маршей в соответствии с рабочей документацией на объекте "Автомобильный гараж с техническим центром по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, вл. 26", а ООО "Химпромстрой" приняло на себя обязательство принять и своевременно оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.8 договора оплата за выполненные работы осуществляется Подрядчиком с учетом суммы перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3.

В силу п. 8.1 договора, подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения утвердить акты о приемке выполненных работ (КС-2). При отсутствии мотивированного отказа от подписания актов (КС-2) акты считаются подписанными, а работы - выполненными и подлежат оплате.

В соответствии с п. 10.5 договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик обязан оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец выполнил свои обязательства по настоящему договору, в то время как ответчик не оплатил в полном объеме фактически выполненные работы.

По состоянию на 08.10.2014 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 4 310 231,14 рублей.

Акты по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3 направлялись ответчику, о чем имеются отметки о получении, однако на указанную сумму акты и справки подписаны не были, мотивированного отказа от принятия выполненных работ в адрес истца не поступало.

Согласно последнему акту о приемке выполненных работ все работы, по которым у ответчика имеется задолженность, были выполнены 31.01.2014 г. и 04.02.2014 г.

Таким образом, срок для оплаты выполненных работ наступил 24.02.2014 г. и 25.02.2014 г.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 969 801, 75 руб.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик оспаривает задолженность по Дополнительным соглашениям N 5, 6, 7, со ссылкой на незаключенность указанных Дополнительных соглашений

Как видно из материалов дела, Дополнительным соглашениям N 5, 6, 7 не подписано ответчиком.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что дополнительные соглашения N 5, 6, 7 ответчиком не подписывались, работы ответчиком не принимались и не одобрялась, в связи с чем, нельзя признать подтвержденным факт выполнения работ на спорную сумму, и сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Приложенные истцом дополнительные соглашения, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, а потому не являются доказательством выполнения работ и наличия долга.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству сторон, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования", назначен в качестве эксперта Киселев Андрей Александрович.

Согласно заключению эксперта N 30.10.15/1-СТЭ работы, указанные в вопросе суда фактически проводились на объекте "Автомобильный гараж с техническим центром": г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, вл. 26; однако фактический объём данных работ, определить не предоставляется возможным, за исключением работы по устройству вертикальной гидроизоляции (510 м2). Данный объём подтвержден подписанным в двустороннем порядке Актом выполненных работ.

Указанный акт составлен между Нач.участка ООО "Химпромстрой" - Шаровым А.А. и Нач.участка ООО "СК Легион" - Пель В.Ю., полномочия которых подтверждены материалами дела, на сумму 81 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку экспертом сделан вывод о невозможности установить объем выполненных работ по изготовлению и устройству соединительной муфты для арматуры с цилиндрической резьбой Rollcon; по устройству гидроизоляции железобетонных конструкций из ПВХ мембраны; по устройству тепло и гидроизоляции железобетонных конструкций; по засыпки песком; устройству стяжки; по демонтажу обвязочного пояса и устройству забирки в том числе: засыпка песком с послойным трамбованием, устройство теплоизоляции стен, демонтаж обвязочного пояса из двутавра 40Б2, подкосов из труб и устройство забирки по шпунту, то определить стоимость данных работ не предоставляется возможным.

С учетом признания ответчиком факта выполненных работ на сумму 66 501 248, 65 руб., оплатой в размере 63 712 184, 30 руб., а так же с учетом выполнения работ по устройству вертикальной гидроизоляции (510 м2) на сумму 81 600 руб. сумма задолженности ответчика составляет 2 870 664 руб. 35 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 431 023, 11 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 287 066 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 996 447, 50 руб. исходил из нижеследующего:

Пунктами 5.29-5.35 договора предусмотрена оплата субподрядчиком подрядчику аренды башенного крана (490 000 руб. в месяц), его транспортировки на объект и с объекта (70 000 руб.), монтажа (75 000 руб.) и демонтажа крана (75 000 руб.), а также услуг оператора крана (280 руб. в час), простоя крана (681 руб. в час),

Оплата аренды крана и услуг оператора производится субподрядчиком ежемесячно (п. 5.34 договора), оплата транспортировки, монтажа и демонтажа крана производится единовременно (п. 5.35 договора).

Стоимость аренды башенного крана и сопутствующих услуг составила 1 701 704, 50 руб., что подтверждается актами N 44 от 31.10.2013 на 325 184,50 руб., N 67 от 30.11.2013 на 689 360 руб., N 61 от 31.12.2013 на 687 160 руб.

Общая сумма, подлежащая оплате за потребленную субподрядчиком электроэнергию, составила 485 484 руб., что подтверждается актами имеющимися в материалах дела.

Акт N 5 от 31.01.2014 на 139 364 руб. судом признан ненадлежащим доказательством оказания услуг, поскольку подписан в одностороннем порядке.

Кроме этого, задолженность за использование башенного крана в размере 99 375 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в Договоре стороны не согласовывали указанные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Строительная компания "Легион" в пользу ООО "Химпромстрой" задолженность в сумме 2 160 188, 50 руб.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не принято во внимание дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2013 г. судом отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, истцом требование, основанное на таком соглашении не заявлялось, в связи с чем указанное соглашение не вошло в предмет исследования настоящего спора.

Довод ответчика о том, что работы, выполнение которых установлено экспертизой, не были включены в договор, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежат оплате, признается необоснованным, поскольку судом установлен факт принятия этих работ ответчиком, в связи с чем указанные работы подлежат оплате.

Кроме того, экспертом был установлен факт выполнения различных работ (т.3 л.д. 56-57), однако объем и стоимость работ, положенных в основу решения суда, учитывался только исходя из подписанного акта, содержащего указание на объем фактически выполненных работ (т.1 л.д. 213).

Ссылка ответчика на то, что суд не указал, на основании каких документов была сформирована сумма за выполненные работы в размере 66 501 248, 65 руб., не может рассматриваться в рамках жалобы на определение суда об исправлении описки, поскольку в соответствии с п.3 ст. 179 АПК РФ, определением суда об исправлении описки не может изменяться содержание решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2015 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-164532/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев