Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3395/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А75-12845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3395/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Связь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года по делу N А75-12845/2015 (судья Касумова С.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Маргацкого Василия Ивановича (ОГРНИП 310860509800014, ИНН 860501785381) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Связь-Сервис" (ОГРН 1038602103671, ИНН 8605016748) о взыскании 6 225 343 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Связь-Сервис" - Полищука А.А. (паспорт, доверенность);

от индивидуального предпринимателя Маргацкого Василия Ивановича - Каратицкого П.Е. (паспорт, доверенность);

установил:

индивидуальный предприниматель Маргацкий Василий Иванович (далее - ИП Маргацкий В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Связь-Сервис" (далее - ООО "АИС-Сервис", ответчик) о взыскании 6 103 428 руб., в том числе 4 906 046 руб. - основного долга, 1 197 382 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по устранению недостатков/недоделок от 01.04.2012 N 3/2012 (далее - договор).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 319 297 руб. (т. 2 л.д. 6-8).

Решением от 21.01.2016 по делу N А75-12845/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Маргацкого В.И. удовлетворил частично. С ООО "АИС-Сервис" в пользу ИП Маргацкого В.И. взыскано 5 844 015 руб. 61 коп., в том числе 4 656 042 руб. - сумму основного долга, 1 187 973 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 684 руб. 50 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ООО "АИС-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 127 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АИС-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АИС-Сервис" указывает, что спорный договор является мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий для его сторон, истец работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, не выполнял. Ссылаясь на соглашение от 01.04.2012 к спорному договору, настаивает на отсутствии обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АИС-Сервис" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ИП Маргацкий В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком был подписан договор (т. 1 л.д. 22-35), в соответствии с пунктом 2.1. которого ООО "АиС-Сервис" поручает, а ИП Маргацкий В.И. обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной ООО "АиС-Сервис", устранение недостатков/недоделок, выявленных заказчиком по качеству работ субподрядной организации ООО "РИАН", отказавшейся устранять данные замечания объектов: Мачта связи на ДНС-1 Западно-Асомкинского месторождения; 2. Мачта связи на ДНС-2 Сортымской площади Западно-Асомского месторождения, стройки "ЦРРЛ м/р Ново-Покурское - ДНС-2 Сортымской площади Западно-Асомского месторождения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, выполняемых Маргацким В.И. по договору составляет по "ведомости договорной цены" в текущих ценах 5 406 046 рублей, НДС не предусмотрен.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Работы по договору должны быть начаты 01.04.2012 и завершены не позднее 30.06.2012 в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 5.1. договора).

Обязательств сторон согласованы в разделе 6 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 11.1. договора).

В доказательство выполнения работ на сумму 5 406 042 рубля истец представил подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, приложения к форме КС-2. Раздел "Материалы" (т. 1 л.д. 36-61).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.07.2012 N 6 (т. 2 л.д. 9).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в сумме 750 000 рублей (т. 2 л.д. 18-20).

В связи с отсутствием оплаты истец обратился к ответчику с претензией (вручена, т. 1 л.д. 72-73).

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из условий рассматриваемого договора между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

По правилам статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ принят, имеет для ответчика потребительскую ценность (иное ответчик не доказано), и ответчик не отказался от исполнения договора до момента обращения истца в суд, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, у него возникла обязанность по оплате работ.

Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленный акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (т. 1 л.д. 36-61) являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ на сумму 5 406 042 руб. и принятие их ответчиком.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, КС-3, податель жалобы не представил.

ООО "АИС-Сервис" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на мнимости спорной сделки.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и что воля каждой из сторон соответствующей сделки являлась порочной.

По смыслу названной нормы ГК РФ, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, поскольку, совершая мнимую сделку, каждая из сторон такой сделки не имеет намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, спорный договор фактически исполнялся, в том числе ответчиком, поскольку им производилась частичная оплата по указанному договору.

В частности, платежным поручением от 30.07.2012 N 186 ответчик оплатил истцу 500 000 рублей, указав в назначении платежа - оплата по договору N 3/2012 от 01.04.2012 (спорный договор) за строительно-монтажные работы согл. сч. N 6 от 27.07.2012. При этом оплата производилась ответчиком по истечении периода выполнения работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, приложениях к форме КС-2. Раздел "Материалы".

Кроме того, ответчиком было оплачено 250 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2015 N 1212. При этом, в последующем, письмом от 28.10.2015 исх. N АК-2177/05 (т. 2 л.д. 18) ответчик уведомил истца об уточнении назначения платежа - по договору N 3/2012 от 01.04.2014 за строительно-монтажные работы.

Каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих считать, что оплата произведена в рамках иных правоотношений сторон, в дело не представлено.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они опровергают позицию ответчика, в соответствии с которой стороны спорного договора не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку в действительности истец и ответчик фактически исполняли спорную сделки, и соответствующие такой сделке последствия уже созданы.

При этом, суд принял во внимание позиции самого ответчика в рамках иных, рассмотренных в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражных дел - N А75-8550/2012, N А75-10431/2012. Материалы указанных дел были исследованы в судебном заседании 14.01.2016.

При рассмотрении указанных дел ответчик (ООО "АИС-Сервис") заявлял о том, что ИП Маргацкий Василий Иванович выполнил для него работы по договору N 3/2012 от 01.04.2012 на сумму 5 406 046 руб., в доказательства чего в материалы дела N А75-10431/2012 ООО "АИС-Сервис" были представлены те же документы, что и в рамках спорного дела - справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, приложения к форме КС-2. Раздел "Материалы" (т. 1 л.д. 100-114, т. 2 л.д. 62-100).

Суд апелляционной инстанции критически относится к соглашению от 01.04.2012 к спорному договору (т. 2 л.д. 59), из содержания которого следует, что ИП Маргацкий В.И. финансовые средства по договору N 3/2012 получил в полном объеме и к ООО "АиС-Севрис претензий не имеет, поскольку, во-первых, указанное соглашение стороны подписали 01.04.2012, а спорные работы в рамках договора выполнялись в более поздний период (с 01.06.2012 по 30.06.2012), как и частичная оплата за их выполнение, во-вторых, данное соглашение не содержит ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, сумму оплаты, в связи с чем указанное соглашение не является допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ) реального исполнения ответчиком своих обязательств. Такие документы, кроме вышеуказанных и сумма которых не включена в исковые требования, в подтверждение полной оплаты по договору суду не представлены.

Других доказательств, из которых можно было бы установить факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора мнимой сделкой, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказана.

Стоимость выполненных работ (с учетом частичной оплаты) составляет 4 656 042 руб.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ для ООО "АИС-Сервис" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Маргацкого В.И. о взыскании с ООО "АИС-Сервис" 4 656 042 руб. задолженности.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 297 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 28.10.2012 по 12.10.2015, исчисленных по ставке 9,09 %.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187 973 руб. 61 коп., расчёт которых скорректирован судом первой инстанции с учетом применения ставки банковского процента, начиная с 01.06.2015, приведён в тексте решения, судом определён правильно.

Возражений относительно данного размера процентов истцом не заявлено.

Иной размер процентов ответчиком не доказан, контррасчет не представлен. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Само по себе несогласие с размером процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года по делу N А75-12845/2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года по делу N А75-12845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич