Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-11357/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-83374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпродукт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2016 г.,

по делу N А40-83374/15, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ФГУП "Калужское"ФСИН России (ОГРН 1024001432828),

к ООО "СпецПродукт" (ОГРН 5087746280375),

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиваков А.Л. по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика: Прокофьев О.Б. по доверенности от 27.01.2016, Ковалёв А.С. по доверенности от 10.05.2016, Комисарова В.Г. по доверенности от 24.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Калужское"ФСИН России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецПродукт" (ответчик) о взыскании 38.020.978 руб. 64 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги в период с января по декабрь 2014 на основании договора возмездного оказания услуг N 438 от 25.12.2013.

ООО "Спецпродукт" заявлен встречный иск о взыскании (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы неосновательного обогащения в размере 32.611.796 руб. 41 коп., 2.099.348 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, исковые требования ФГУП "Калужское"ФСИН России удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "СпецПродукт" также удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ФГУП "Калужское"ФСИН России (предприятии) и ООО "СпецПродукт" (общество) заключен договор N 438 возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, предприятие обязуется по договору с обществом оказать услуги по комплектации и передаче продуктов питания и предметов первой необходимости, находящимся в Учреждении (Федеральные казенные учреждения ФСИН России) подозреваемым и обвиняемым, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а общество обязуется оплатить эти услуги по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения за оказываемые услуги составляет 7.,4% за табачные изделия в комплекте заказа и 18% за все остальные товара продовольственной и непродовольственной группы в составе заказа.

В соответствии с п. 4.6 договора по завершению оказания услуг в расчетном месяце Предприятие направляет Обществу до 10 числа месяца, следующего за расчетном, акт об оказании услуг за расчетный месяц.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оказало обществу соответствующие услуги в период с января по декабрь 2014 на общую сумму 38.020.978 руб. 64 коп., что подтверждается актами N 1/СП от 31.01.14, N 2/СП от 28.02.14, N 3/СП от 31.03.14, N 4/СП от 30.04.14, N 5/СП от 31.05.14, N 6/СП от 30.06.14, N 7/СП от 31.07.14, N 8/СП от 31.08.14, N 9/СП от 30.09.14, N 10/СП от 31.10.14, N 11/СП от 30.11.14, N 12/СП от 31.12.14.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены не надлежащим образом, акты за ноябрь, декабрь 2014 без законных на то оснований не подписал, услуги за январь- декабрь 2014 не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, факт передачи акта за ноябрь 2014, по крайней мере, вместе с претензией, подтвержден документально, при этом отсутствие акта и представление его вместе с иском не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Факт оказания услуг в декабре 2014 подтвержден документально, в том числе, отчетом самого ООО "Спецпродукт", при этом в стоимость услуг не включены услуги, которые не были оказаны, размер вознаграждения определен исключительно исходя из стоимости товара, в отношении которого были оказаны услуги по комплектации.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден документально, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание 38.020.978 руб. 64 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги в период с января по декабрь 2014 является обоснованным.

Ответчиком также было заявлено встречное исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32.611.796 руб. 41 коп., 2.099.348 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении договора N 438 ООО "Спецпродукт" в период с 01.01.14 по 31.12.14 передало Предприятию для целей комплектования и передачи лицам, находящимся под стражей в учреждениях ФСИН России товары на общую сумму 260.868.938 руб., что подтверждается товарными накладными, указанными во встречном иске.

В период с 01.01.14 по 06.05.14 Общество передало Предприятию товаров на сумму 10.877.926 руб. 8 коп., которые Предприятие реализовало конечным потребителям, выручило от реализации денежные средства, но не перечислило их Обществу.

Часть денежных средств выручена Предприятием путем реализации товаров лицам, находящимся под стражей, и самостоятельно производивших покупки в магазинах на территориях учреждений ФСИН России и рассчитывающихся денежными средствами имеющимися на их лицевых счетах, которые списывались в пользу Предприятия.

Денежные средства в размере 21.733.869 руб. 61 коп. не переданы Обществу, оснований для их удержания не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку Предприятие доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены на законных основаниях, не представило, представленными в материалы дела доказательствами, размер денежных средств подтверждается, в том числе, актами сверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано удовлетворено встречное исковое требование ответчика.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.15 по 28.09.15 в размере 2.099.348 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.099.348 руб. 15 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены им в оспариваемом судебном акте.

Доводы ответчика о том, что частично товар не был передан покупателем, что явилось основанием для возврата покупателю оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по невыполненным заказам не произведено начисления стоимости услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-83374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецпродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина