Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-14865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-10644/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-81361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компаньон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-81361/15

по иску ООО "Компьюлинк" (ОГРН 1087746803440, ИНН 7703669905)

к ООО "Компаньон" (ОГРН 1020100823797, ИНН 0106003795)

о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 02.04.2010 г. N 10/125-034 в размере 2 891 500 руб. 85 коп. и неустойки в виде пени в размере 300 173 руб. 53 коп., по встречному иску о взыскании задолженности по договору от 02.04.2010 г. N 10/125-034 в размере 9 531 459 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селенов Л.Г. по доверенности от 18.04.2016,

от ответчика: Арсентьева Н.В. по доверенности от 03.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компьюлинк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компаньон" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 02.04.2010 г. N 10/125-034 в размере 2.891.500,85 рублей и неустойки в виде пени в размере 300.173,53 рублей.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности размере 9.531.459,85 рублей.

Решением суда от 21.01.2016 г. по делу N А40-81361/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2010 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Договор N 10/125-034, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изысканию, проектированию и строительству кабельной линии связи на участке Садовое - Новороссийск.

Согласно п.2.3 договора, общая стоимость работ составляет 14 800 000, 38 рублей.

В силу п. 7.2 договора, в случае задержки подрядчиком срока сдачи работ заказчик имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки срока сдачи работ, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости невыполненных работ по договору.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы на сумму 14 572 135, 57 рублей.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

В связи с этим, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 10.1 договора (претензия исх. N Ис-2015/К-10.03.-9 от 10.03.2015) с требованием о возврате денежных средств.

Истец на основании п.7.2 договора начислил неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день задержки срока сдачи работ, что составило 300 173, 53 рублей.

Кроме того, истец в соответствии с письмом ответчика N 562 от 16.10.2013 г. перечислил на имя ФГБУ МИ РИТ денежные средства в размере 117 630, 35 рублей за проведение экспертизы проектной документации, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2 891 500 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102,1107 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2.891.500 руб. 85 коп. и неустойку в виде пени в сумме 300.173 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из нижеследующего:

Ответчик по встречному иску указывает, что истцом нарушены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем просит взыскать задолженность по договору от 02.04.2010 г. N 10/125-034 в размере 9.531.459,85 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках действия Договора Подрядчик выполнил работы по Договору частично. Стоимость выполненных и принятых работ составила 11 798 265 рублей 07 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2010 г., N 2 от 23.07.2010 г., N 3 от 25.08.2010 г., N 4 от 24.09.2010 г.

Таким образом, Заказчик добросовестно исполнил свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности размере 9.531.459,85 рублей по Договору от 02.04.2010 г. N 10/125-034.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, поскольку ответчик не был проинформирован о месте и времени проведения судебного заседания ни через информационную систему "картотека арбитражных дел", ни почтовой связью, признается несостоятельным.

Согласно ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ и разъясненным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", после того как лица, участвующие в деле, получат определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, они обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (включая информацию, которая размещена на интернет-сайте арбитражного суда, рассматривающего дело). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что такие лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с использованием средств связи, в том числе путем электронной подачи документов.

Довод ответчика о незаконности расторжения истцом договора, признается необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность расторжения договора истцом, а также выполнение ответчиком работ по договору в срок, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, отклоняется, поскольку подрядчик не исполнил обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, работы не приостановил, в связи с чем у подрядчика отсутствует право требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание доводы сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и установил все необходимые обстоятельства этого дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-81361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан