Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-17364/16 (ключевые темы: строительство - межрегиональная инспекция - подготовка дела к судебному разбирательству - задолженность по договору - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-17364/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-188929/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Управление строительства-620"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года,

принято судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1483) по делу N А40-188929/15

по иску ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России""

к ООО "СК "Управление строительства-620"

о взыскании 488 128 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пазухина Е.В. - дов. от 15.12.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Управление строительства-620" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.09.2013 N ДГЗ-5703/33/1-W.1 в сумме 423 277 руб. 40 коп. коп., а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнения истца, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 47 964 руб. за период с 22 июля 2014 года по 01 сентября 2015 года.

Решением суда от 21.01.2015 взысканы с ООО "СК "УС-620" в пользу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" задолженность в сумме 423.277 рублей 40 коп, проценты в сумме 47.964 рубля 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.424 рубля 85 копеек.

Возвращена истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 338 рублей 15 копеек, уплаченная по платежному поручению от 15.09.2015 N 3805.

ООО "СК "Управление строительства-620" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить полностью, в иске отказать полностью.

Определением от 11 апреля 2016 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе. При этом ответчику разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 12 мая 2016 года ответчик своего представителя не направил, определение суда от 11 апреля 2016 года не исполнил.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Управление строительства-620" подписана представителем Муратовым А.А. по доверенности N 26/12-15 от 09.12.2015.

Однако подлинник доверенности на подписание апелляционной жалобы не представлен, при том, что, как указано выше, судом предлагалось ответчику представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы.

В материалах дела доверенность на Муратова А.А. в виде подлинника либо надлежащим образом заверенной копии отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "СК "Управление строительства-620" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СК "Управление строительства-620" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-188929/15 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова