Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15588/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-199392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-199392/15 принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению Префектуры ЮЗАО г.Москвы

к ответчику: УФАС по г.Москве

третьи лица: 1)ООО "СК Высота"; 2)ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительным решения по делу N 2-57-8041/77-15 от 17.09.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Захарова Е.П. по доверенности от 09.10.2016;
от заинтересованного лица:	Гандилян М.М. по доверенности от 28.12.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее - Заявитель, Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения УФАС по г. Москве по делу N 2-57-8041/77-15 от 17.09.2015 г. и предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК Высота", ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. решение УФАС по г. Москве по делу N 2-57-8041/77-15 от 17.09.2015 г. признано незаконным, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе признано недействительным.

УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу ООО "СК Высота", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Третье лицо по делу ЗАО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2015 года на Официальном общероссийском сайте для размещения информации о размещении заказов "Портал закупок" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сетей внутреннего электрооборудования здания префектуры ЮЗАО города Москвы (Закупка N 0173200021415000034).

ООО "СК Высота", заявка на участие которого была отклонена, не согласился с решением аукционной комиссии заказчика, и подало жалобу в УФАС г. Москвы.

УФАС рассмотрело жалобу ООО "СК Высота" на действия Префектуры ЮЗАО города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта и признала жалобу обоснованной в принятом Решении. Также было выдано Предписание отменить протокол подведения итогов электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 16 документации по проведению электронного аукциона на право заключения контракта, заявка на участие в электронном аукционе состоит из 2-х частей.

Заключать договоры на проведение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства ООО "СК Высота" имеет право в случае, если стоимость работ по одному договору не превышает 10 000 000 руб. Аукционная комиссия Заказчика установила, что заявка содержит: предложение о цене контракта участника, а именно 10 728 147.60 рублей; свидетельство саморегулируемой организацией о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства "Свидетельство СРО N 1922 от "17" июля 2013 г. выданное Некоммерческим партнерством "СтройИндустрия", согласно которому ООО "СК Высота" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 000 000 руб.

Учитывая изложенное, аукционная комиссия признала заявку ООО "СК Высота" несоответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации.

Согласно протоколу N 2, отказ в допуске к участию Заявки ООО "СК Высота" был основан на несоответствии участника требованиям части 1 пункта 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно: во второй части заявки участником предоставляется документ "Свидетельство СРО N 1922 от 17 июля 2013 г.", а также приложение к нему, в котором указано "Общество с ограниченной ответственностью "СК Высота" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Предложение участника по результатам проведения электронного аукциона составляет 10 728 147,60 руб., что противоречит предоставленной им документации.

УФАС при вынесении оспариваемого решения и предписания исходил из того, что заказчиком были нарушены требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Префектуры ЮЗАО г. Москвы обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Заказчиком в пункте 11 технического задания было установлено требование являющимся обязательным приложением к аукционной документации "Условия выполнения работ": "Исполнитель работ должен иметь Свидетельство СРО о допуске к работам в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе Заказчик вправе устанавливать требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заказчиком требования не являются произвольными, вызваны объективными обстоятельствами, поскольку имеют своей целью исключительно достижение повышения эффективности, результативности осуществления закупок работ, предусмотренных государственным контрактом, и корреспондирующим целям и задачам, закрепленным в дефиниции ст. 1 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1.1 статьи 55.8 ГрК РФ лица, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частью 6 или 7 статьи 55.16 ГрК РФ.

В разделе 3 конкурсной документации (второй абзац подпункта 9 пункта 15) установлено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Таким образом, Заказчик вправе подвергать оценке документы и информацию, представленной в составе первых частей заявок и на этапе оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Следовательно, нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении документов и информации, предусмотренных части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на этапе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссией допущено не было.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный ч.4 ст.55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В силу действия части 4 статьи 55.8 ГрК РФ, перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такой перечень утвержден приказом N 624 (пункт 24.14). Предмет торгов отнесен к данному перечню.

При этом УФАС не оспаривает право заказчика на установление требования о наличии у участников свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства, однако наличие такого права не свидетельствует о допустимости злоупотребления им и не освобождает заказчика от необходимости соблюдения требований действующего законодательства.

Довод УФАС о том, что требование заказчика о наличии Свидетельства СРО о допуске к работам относится не к участнику закупки, а к исполнителю работ, следовательно, отсутствие такого допуска у участника закупки (ООО "СК Высота") не могло служить основанием для отклонения его заявки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Исходя из документации по проведению электронного аукциона на право заключения контракта, технического задания, проекта государственного контракта, обязанность производства работ, предусмотренных контрактом, возлагается на участника закупки, а возможность привлечения субподрядчиков является лишь его правом, а не установленным фактом такого привлечения. Исходя из требований указанной документации, а также необходимости проведения работ в установленные сроки, Префектура правомерно исключила ООО "СК Высота" из состава участников Аукциона, как не соответствующее требованиям в отношении наличия соответствующего допуска СРО.

Затягивание с проведением ремонтных работ могло повлечь угрозу жизни и здоровью сотрудников и посетителей префектуры, поскольку невозможность осуществления капитального ремонта электрооборудования угрожает пожарной безопасности здания в целом. Более того, отсутствие возможности освоения бюджетных денежных средств выделенных на 2015 г., в связи с экономической ситуацией в стране, не гарантирует выделение средств в 2016 г., что также влечет негативные последствия, ввиду невозможности проведения ремонта, что сохраняет угрозу пожарной безопасности и как следствие жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции правильно указал, что УФАС оспариваемыми актами возложило на Заказчика обязанности, исполнение которых создало препятствия при осуществлении органом исполнительной власти своих функций в сфере размещения закупки, что является нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере закупок и иной экономической деятельности; Префектура ЮЗАО г. Москвы при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сетей внутреннего электрооборудования здания префектуры ЮЗАО города Москвы (Закупка N 0173200021415000034) руководствовалась требованиями закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 2-57-8041/77-15 от 17.09.2015 г. является незаконным, предписание по данному делу - недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-199392/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева