Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-20453/16 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - выставка - публичное общество - строительная экспертиза)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-20453/16

город Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-139057/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пирожки" на определения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и от 23 марта 2016 года по делу N А40-139057/2014, принятые судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" (ОГРН 2167746776756, ИНН 7717037582)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирожки" (ОГРН 1027739604640)

3-и лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова А. В. по доверенности от 11.04.2014 г.

от ответчика: Хубулов М.Г. по доверенности от 05.04.2016 г., Тыняный А.А. по доверенности от 10.05.2016 г.

от 3-их лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 01.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители Управления Росреестра по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - АО "ВДНХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирожки" (далее - ООО "Пирожки") о признании самовольной постройкой и обязании ООО "Пирожки" осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки к строению N 614, общей площадью 103,3 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, домовладение 119, строение 614; в случае неисполнения в течение одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставить ОАО "ВДНХ" право осуществить действия по сносу самовольно возведенной пристройки со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В процессе судебного разбирательства определением от 16.09.2015 года судом назначена повторная судебно-строительная экспертиза и производство по делу N А40-139057/2014 было приостановлено.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и от 28 марта 2016 года по настоящему делу осуществлена замена экспертного учреждения и эксперта, срок экспертизы продлен до 30.04.2016 года.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, ООО "Пирожки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Пирожки" была принята к производству.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы, замене экспертного учреждения, эксперта, продлении срока экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Однако производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено определением суда от 16.09.2015 года, которое сторонами не обжалуется,

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 3,4 Постановления Пленума 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Пирожки" подлежит прекращению на основании статьи 150 пункта 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 240 частью 5, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пирожки" на определения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и от 23 марта 2016 года по делу N А40-139057/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский