Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16199/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-162408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная ремонтая компания", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-162408/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр 102-1288) в порядке упрощенного производства по иску АО Федеральная пассажирская компания

к ООО "Транспортная ремонтная компания"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Луценко Е.В. по доверенности от 01.12.2014.

от ответчика: Орлов А.М. по доверенности от 12.05.2016; Белоусов В.А. по доверенности от 12.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транспортная ремонтная компания" о взыскании 54 000 руб. 00 коп.

Решением от 09.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транспортная ремонтая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 г. между АО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Транспортная ремонтная компания" был заключен договор по оказанию услуг N 334/10.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется выполнять техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО- 1, ТО-3 на пассажирских вагонах всех типов (п.1.1.1.1.;п.1.1.1.2.; п. 1.1.1.4.).

Ранее по нарушениям условий Договора ответчику были предъявлены претензии с просьбой оплатить их в добровольном порядке (исх. N 56 от 15.01.2015 г., исх. N 57 от 15.01.2015 г., исх. N 58 от 15.01.2015 г., исх. N 59 от 15.01.2015 г., исх. N 60 от 15.01.2015 г., исх. N 61 от 15.01.2015 г., исх. N 736 от 02.04.2015 г., исх. N 737 от 02.04.2015 г., исх. N 1055 от 14.05.2015 г., исх. N 1056 от 14.05.2015 г., исх.N1057 от 14.05.2015 г., исх. N 1217 от 01.06.2015 г., исх. N 141 от 23.01.2015 г., Исх. N 1216 от 01.06.2015 г., исх. N 03/15-юр от 12.05.2015 г., исх. N 3-15-П/ВЧД от 02.02.2015 г., исх. N 9-15-П/ВЧД14 от 17.02.2015 г.), однако по настоящее время требования Заказчика так и не были удовлетворены.

Пункт 3.1.9 Договора подтверждает обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД", в частности Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту 023 ПКБ ЦЛ-2010 РЭ.

Согласно п. 17 Руководства по ТО и TP при проведении ТО-1 производится техническое обслуживание электронного и электрического оборудования.

Согласно п.17.3.2.2 Руководства по ТО и TP при проведении ТО-1 должна производиться проверка системы контроля изоляции токоведущих частей относительно корпуса.

Согласно п. 17.3.2.13 Руководства по ТО и ТРпри проведении ТО-1 должна производиться проверка работоспособности установки пожарной сигнализации.

Согласно п. 17.3.2.15 Руководства по ТО и TP при проведении ТО-1 должна производиться проверка работоспособности сигнализации.

Согласно п. 17.3.4.1 Руководства по ТО и TP должна производится смазка подшипника электрических машин.

Согласно п. 17.4.2.1 Руководства по ТО и TP при проведении ТО-1 должен производиться замер сопротивления изоляции высоковольтной магистрали.

Согласно п. 17.4.2.7 Руководства по ТО и TP при проведении ТО-1 должна производиться измерение сопротивления изоляции вагонной магистрали для всего состава.

Тем самым, данные нарушения указывают на то, что Подрядчиком должным образом не были соблюдены условия пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов и нарушены условия Договора.

В соответствии с п. 5.5 Договора гарантийный срок на техническое обслуживание в рамках ТО-1- период с момента отправления до момента прибытия вагона в составе поезда из/в пункт формирования, но не менее 3 суток с момента подписания суточной ведомости проведения работ.

Выявленные нарушения подтверждают и тот факт, что выполненные работы Ответчика не выдержали гарантийный срок, так как были выполнены с нарушениями.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ (п. 6.1 Договора).

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.6.6 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками Подрядчика Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУ0/448 от 04.04.1997;других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК", Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый случай нарушения.

Таким образом, сумма штрафной неустойки за 18 (восемнадцать) случаев нарушений составляет 69 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-162408/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова